كذبة اليوم الصحيحة في الوعي: "كل القانون يشرع الأخلاق." هذه الكذبة بالذات مثيرة للاهتمام لأنها ليست بالضرورة خاطئة بحد ذاتها؛ إنه مجرد توجيه خاطئ. هدف هذا البيان هو تحويل الحجة من الأسس الصحيحة إلى الأسس الخاطئة. هذا نوع نموذجي من التلاعب في الحروب السياسية الجدلية. من خلال جعل الناس يجادلون حول موضوع بطريقة خاطئة، يمكنهم دفع أجندتهم من خلال الطاقة التي تولدها الحجة. وفي الوقت نفسه، فإن كون الحجة نفسها تدار بشروط خاطئة وفي المكان الخطأ يمنع المعارضة من تقديم دفاع مناسب. في الدول الحرة، أو في الحالات غير الشمولية عموما، لا يمس القانون معظم جوانب الحياة. وهذا أمر نفسي معقد لأنه عندما تفكر في القانون أو اللوائح، تفكر في الأماكن التي يلمسها، مما يصعب التفكير في كل الأماكن التي لا يلمسها. يتضمن التعديل الأول في النظام الأمريكي كلا من بند التأسيس وبند ممارسة الجنس الحر فيما يتعلق بممارسة الدين، على سبيل المثال. هذا هو قول الدولة صراحة إنها لن يكون لها حق في هذا النظام الذي يشرع الدين. خارج الحماية لحقوق الجميع غير القابلة للتصرف، تتدخل الدولة الأمريكية عمدا خارج منح القانون سلطة قضائية على ممارسة الدين. بعبارة بسيطة، لديك حرية دينية هنا. في النظام الأمريكي، علاوة على ذلك، لدينا "الحكم الذاتي"، الذي يقوم على فكرة أن القانون سيتأثر بأقل قدر ممكن حتى يتمكن الناس من إدارة شؤونهم بأنفسهم بأقصى قدر ممكن من الحرية. هذا لا يعني أنه لا يوجد قانون أو أنه لا يحد من سلوكيات البشر؛ بل يعني أن القانون يقلل من اختصاصه، مما يمكن سيادة الفرد على شؤون حياته بأقصى درجة ممكنة في مجتمع عادل. أفهم أن لدينا الكثير من اللوائح وفي كثير من الحالات قد نكون مفرطين في التنظيم (رغم أنه في مجالات أخرى لا شك أنها غير منظمة). إثبات الاختصاص صعب، لكن النقطة هي أن اختصاص القانون هو الحجة الفعلية التي تطرح، وليس طبيعة القانون نفسه. قد يكون صحيحا أو لا يكون صحيحا أن كل تشريع أو قانون يفرض الأخلاق. هذا نقاش فلسفي مثير للاهتمام، على ما أعتقد. الرأي التقليدي هو أنهما يتداخلان لكنهما ليسا متطابقين، لكن بصراحة، من يهتم في الحياة اليومية؟ النقطة هنا هي أن هذا ببساطة ليس هو الهدف. النقطة ليست عن طبيعة القانون (ما هو القانون) بل عن اختصاص القانون (أين وعلى أي نوع ينطبق القانون). اليمين المستيقظ يريد توسيع نطاق القانون. أي أنهم يريدون فرض (قوانينهم "الأخلاقية" في أماكن نرفض فيها، في المجتمعات الحرة، عموما فكرة تطبيق القانون، مثل داخل خصوصية منزلك على أشياء لا تسبب ضررا مباشرا لأي شخص ولا تنتهك حقوق الآخرين غير القابلة للتصرف. الجدل الذي يجب أن نخوضه معهم هو ما إذا كان يجب علينا توسيع نطاق القانون أم لا، أو حتى ما إذا كان يجب أن نمنحهم السيطرة على هذا التوسع، خاصة عندما ينوون القيام بذلك بطريقة طائفية صارخة. هدف اليمين الواعي هو جعل الناس يتجادلون حول ما إذا كنا "نشرع الأخلاق" حتى يتمكنوا من القول "كل القانون يشرع الأخلاق" ويضيفون ضمنيا لتوسيع نطاق التشريع الذي يمكنهم فيه التشريع وفقا لأخلاقهم الخاصة. السؤال الحقيقي المطروح ليس ما إذا كان القانون، كقانون، يتعلق بفرض الدولة للأخلاق أم لا؛ بل ما إذا كان للدولة الحق في الوصول إلى الأماكن التي لا يحق لها الوصول إليها. عندما نجعلنا نجادل حول ما إذا كان القانون، كقانون، أخلاقا في شكله القانوني، نفقد حقيقة أن الحجة تتعلق بالاختصاص وليس طبيعة القانون. والأسوأ من ذلك، من خلال تبني هذا النقاش، نعطي الأشخاص الذين يثيرون ذلك أرضية كافية لتقديم حجة قوية بأن ما يقترحونه ليس غير معقول. يمكنهم تقديم حجة قوية بأن القانون يشرع الأخلاق بطريقة أو بأخرى، وبالتالي يبدو معقولا في حجتهم الحقيقية ولكن المخفية: يجب على الدولة توسيع اختصاصها لتشريع أمور لا ينبغي لها تشريعها (على سبيل المثال، تهديد الحرية الدينية هو إلغاء التعديل الأول، الذي يعني فعليا التخلي عن الولايات المتحدة لأمريكا مختلفة). لذا، دعونا نفكك ما يحدث حقا في هذه الحجج المضللة ونخوض نقاشات حقيقية.