V poslední době přemýšlím o Polsko-litevské unii. Je to opravdu příjemně osobitá proto-demokracie. Polská a litevská šlechta se rozhodla zbavit monarchie její dědičné povahy a krále téměř jako pozici generálního ředitele. Po zániku staré dynastie doslova hledali talenty po celé Evropě po vhodném zahraničním princi a pak s ním zacházeli spíše jako se zaměstnancem, včetně jakési pracovní smlouvy. Nemohl přijímat zákony bez parlamentu (Sejmu). Celý systém byl navržen tak, aby zabránil tomu, aby se král stal tyranem, zvláště v době, kdy většina Evropy byla absolutní monarchie. A dlouho to skutečně fungovalo. Částečně proto, že politika v Commonwealthu fungovala na základě konsensu. Sejm měl kulturu spolupráce na dosažení jednomyslnosti. Odtud pochází nechvalně známé liberum veto. Každý šlechtic mohl vetovat legislativu. Na papíře to zní šíleně, ale většinou to fungovalo proto, že lidé to téměř nikdy nepoužívali. Problém nastal, jakmile se politika stala více frakční, veto se stalo dokonalým nástrojem sabotáže. Cizí mocnosti by mohly jednoduše uplácet jednoho poslance, aby Sejm zcela zastavil. Kateřina Veliká se v tom naučila velmi dobře. Také dostala jednoho ze svých milenců jako posledního krále, takže určitě nějaké zahraniční zasahování, heh. A pak ji prostě rozdělila a chudé Polsko nebylo dlouho zemí. Co dělá příběh zajímavým, je fakt, že se pravidla sama o sobě náhle nezměnila. Co se změnilo, byla politická kultura kolem nich. Systém byl postaven na předpokladu, že elity budou jednat s určitou mírou zdrženlivosti a sdílené odpovědnosti. Jakmile tento předpoklad přestal platit, bezpečnostní mechanismy se staly útočnými plochami. Někdy si říkám, jestli se něco podobného neděje i ve Spojených státech. Zakladatelé navrhli americký systém s kontrolami a protivahami, aby zabránili nadměrnému zasahování výkonné moci. Ale ve skutečnosti to hodně záviselo na normách, které nejsou zapsané a je těžké je po jejich rozpadu z nějakého důvodu znovu zavést.