0/ Diese Sichtweise ist utopisch, idealistisch und im Einklang mit dem Mandat der Cypherpunks der ursprünglichen Krypto-Gläubigen. Sie wird auch unglaublich toxisch für Emittenten von realen Vermögenswerten sein, über den Punkt der Stablecoins hinaus.

1/ Warum? Weil es bei Hacks, bei Ausnutzungen, bei Diebstahl, bei Betrügereien oder einfach bei Streitigkeiten Netzwerkebene-Kontrollen benötigt werden, um diese Aktivitäten zu unterbinden und den Behörden außerhalb der Blockchain nachzugeben.

2/ Oder, einfach ausgedrückt, wenn es eine Meinungsverschiedenheit zwischen einem Bundesgericht und der Blockchain gibt, wer gewinnt? Im Fall eines realen Vermögenswerts gewinnt das Bundesgericht. Wenn Ihre Blockchain diese Realität nicht widerspiegelt, dann ist Ihre Blockchain kein tragfähiges Hauptbuch für RWA.

3/ An diesem Punkt werden mir die Krypto-Natives sagen, dass der Emittent des Vermögenswerts die Kontrollen haben sollte. Und ja, ihr habt recht, das sollten sie. Aber sind sie die Einzigen? Was ist, wenn ihre Smart-Contract-Schlüssel kompromittiert werden? Was ist, wenn sie gehackt werden oder einfach auf irgendeine Weise handlungsunfähig sind?

4/ Was ist, wenn sie einfach einen Fehler machen oder etwas übersehen? Wenn Ihre Antwort "pech gehabt, das sind die Regeln" ist, lesen Sie bitte Punkt 2 in dieser Kette und verstehen Sie, dass das nicht so funktioniert, wie es in Rechtssystemen der Fall ist, noch wie die Pflicht gegenüber Endkunden für viele Finanzinstitute funktioniert.

5/ Sie argumentieren, dass jemand, der Vermögenswerte bereitstellt, auch eine fatale Haftung haben sollte, wenn er einen einzigen Fehler macht. Doch diese Struktur und Systeme mit einem einzigen Fehlerpunkt werden von traditionellen Finanzsystemen im Laufe der Zeit entschieden abgelehnt, weil sie nicht funktionieren.

6/ Ohne eine signifikante Härtung der Infrastruktur gegen all diese Ereignisse und die Bereitschaft, mit den realen Behörden zusammenzuarbeiten (z. B. das Gegenteil des Cypherpunk-Glaubens), erklärt ETH lautstark, dass es die Kette für staatenunabhängige Zahlungen ist, aber auch nichts anderes.

7/ An diesem Punkt führst du hauptsächlich eine Diskussion darüber, ob das feste Angebot oder Smart Contracts wichtiger sind, weil du direkt mit BTC konkurrierst und die Hunderte von Billionen realer Finanzmärkte ablehnst.

8/ Also, ein interessanter Schritt von der EF, aber wenn ich die Absicht richtig lese, ist das enorm positiv für @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo usw., da der dominante First Mover aktiv das Feld verlässt, in dem sie spielen wollen.