Eines der am meisten fehlgeleiteten Konzepte, die die Krypto-Welt je hervorgebracht hat, könnten Governance-Token sein. Die meisten Unternehmen nehmen Governance nicht wirklich ernst. Sie nutzen es als regulatorisches Arbitrage. Der Token existiert, weil es im Grunde kostenloses Geld ist, das sie zusätzlich zu ihrem Eigenkapital drucken können. Sie würden niemals echte Entscheidungsgewalt für ihr Geschäft an eine zufällige Gemeinschaft (dich) abgeben. Und selbst wenn es so aussieht, als ob sie es tun, ist die Abstimmung in der Regel durch Insider-Allokationen verzerrt, sodass das Ergebnis genau dort endet, wo es von Anfang an geplant war. Das gesagt, fühle ich mit den wenigen Teams, die wirklich versucht haben, Governance zum Funktionieren zu bringen. Ironischerweise sind das oft die gleichen Teams, die sich wirklich um ihren Token gekümmert haben und versucht haben, echten Wertzuwachs dafür zu schaffen. Aber in der Praxis verderben zu viele Köche den Brei. Ein Unternehmen durch Demokratie zu führen, ist eine der ineffizientesten Strukturen, die man sich vorstellen kann. Endlose Vorschlagsdiskussionen, Warten auf Übereinstimmung, Debattieren über jeden Schritt, bevor irgendetwas vorankommen kann. In der Zwischenzeit hast du eine große Anzahl von "Stakeholdern", die nicht wirklich am langfristigen Erfolg des Unternehmens interessiert sind, sondern nur daran, kurzfristigen Wert aus ihrer Position zu extrahieren. Es beginnt, der deutschen Politik zu ähneln: Wirf zehn verschiedene Gruppen mit völlig gegensätzlichen Ansichten in denselben Raum und das Endergebnis ist, dass überhaupt nichts passiert. Krypto ist immer noch eine Startup-Branche, die von Innovationen angetrieben wird. Das bedeutet, schnell zu handeln, Dinge auszuprobieren, sie zu brechen, zu lernen und zu iterieren. Manchmal funktioniert es. Manchmal funktioniert es nicht. Aber man lernt und passt sich an. Nichts tötet Innovation schneller als Entscheidungsparalyse. Das jüngste Drama um @aave ist ein großartiges Beispiel für diese Spannung. Meiner Meinung nach gehören @StaniKulechov und sein Team zu den besten Entwicklern im DeFi-Bereich und versuchen wirklich, die Dinge für alle Beteiligten zum Laufen zu bringen. Aber wenn jeder denkt, er sollte ein Mitspracherecht haben (jeder mit unterschiedlichen Anreizen), verlangsamt sich der Fortschritt unvermeidlich. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wo Aave als Unternehmen heute bereits sein könnte, wenn die DAO nicht zu einem solchen Flaschenhals geworden wäre. Ein noch klareres Beispiel könnte der jüngste Vorschlag von @AcrossProtocol und @hal2001 sein, das Unternehmen wieder privat zu machen, um genau diese Governance-Staus zu vermeiden, während die Teilnehmer echte Eigenkapital-Stakeholder werden und alle um ein gemeinsames langfristiges Ziel herum ausgerichtet werden. Ich höre Gerüchte, dass anscheinend sogar noch mehr DAOs diesen Schritt schon seit geraumer Zeit in Betracht ziehen, also wäre ich nicht überrascht, wenn wir noch viel mehr davon sehen. Governance war eine dieser Ideen, die gut gemeint, aber schlecht umgesetzt war. In der Theorie klingt es schön, eine dezentralisierte Kumbaya-Welt, in der jeder eine Stimme hat. ...