Menschen sagen gerne voraus, dass es eine Rückkehr zu Gruppenchats geben wird, da das Internet "zu feindlich" wird. z.B. dieses Bild, das vorhersagt, dass die Menschen sich ins "gemütliche Web" zurückziehen, getrennt vom dunklen Wald. Aber ich glaube nicht, dass das passieren wird. Je interessanter eine Nischen-Community wird, desto größer wird der Anreiz, sich von den Gatekeepern zu lösen und diese Community für das größere Publikum der Außengruppe zu vermarkten. Dies ist ein kontinuierliches Muster, das die Lebensdauer von Nischen-Communities (Szenen) seit den Anfängen des Internets einschränkt. (Und man könnte argumentieren, seit den Anfängen der menschlichen Kultur.) Szenen beginnen mit einer kleinen Gruppe, z.B. einigen Freunden, mit informellen Normen und einer DNA gemeinsamer Interessen. Die Szene schafft Dinge zu ihrem eigenen Nutzen, interessante Dinge, und deshalb wächst die Szene. Wie frühes zelluläres Leben muss sie eine Barriere bilden, um ihre DNA, die Dinge, die sie generativ machen, vor der Außenwelt zu schützen. Immer mehr formale Strukturen, Gatekeeper, Normen, Wikis, häufen sich an, bis, pop! Der Druck gegen den Damm ist zu groß. Er bricht. Die Unterscheidung zwischen In-Group und Out-Group löst sich gewaltsam auf - die Zelle stirbt. Die Mitglieder regroupieren und suchen neue Weiden, während die Dinge und Ideen, die sie geschaffen haben, weiterleben und von neuen Szenen in neue Formen remixt werden. Usenet und der ewige September, die Blogosphäre, Subreddits, 4chan, 2b2t, Twitter-Simcluster / tpot usw. - das ist kein neuer Prozess, es ist immer wieder in Zyklen passiert. Die aktuellen Reply-Spam-Bots sind nicht so anders als die ahnungslosen Menschen, die Usenet in den 90er Jahren mit lästigen, kontextarmen Beiträgen überfluteten. Weit davon entfernt, die Zerstörung öffentlicher Szenen durch den dunklen Wald anzukündigen, war die wahre Innovation der sozialen Medien, dass sie die Bildung neuer Szenen flüssig und algorithmisch machte. Anstatt dass die Mitglieder der Szene Serverhardware kaufen mussten, (was immer das anarchistische Druckerpresse-Problem für forum-basierte Szenen einlud,) konnten sie ein Subreddit erstellen, oder einen Hashtag, oder einfach über Dinge sprechen und einen Algorithmus sie mit Gleichgesinnten zusammenbringen lassen. Nur in sozialen Medien konnte etwas wie "tpot" als vage, führerlose, unlesbare Szene entstehen. Aber wie jede Szene waren auch diese neuen Szenen zum Zusammenbruch verurteilt. Wie könnten sie das nicht sein? Einige Szenen widerstehen dem Tod, indem sie immer mehr Struktur aufbauen - denken Sie an Wikipedia mit ihren endlosen Regeln und Komitees. Diese Szenen können überleben, aber sie verwandeln sich in Wikipedia. (oder selten in neue Institutionen.) Einige Szenen versuchen stattdessen, sowohl dem Tod als auch der Wikipediaisierung zu widerstehen, indem sie niemanden hereinlassen - aber auch diese Szenen sterben durch Stagnation und Wandel. Die Gruppenchats des "gemütlichen Webs" werden das gleiche Schicksal erleiden, wenn sie von dem öffentlichen Internet und der Host-Szene, die sie hervorgebracht hat, getrennt sind. (Wenn Sie in einem sind, denken Sie darüber nach - worüber spricht Ihr Gruppenchats? Woher kommen die Mitglieder? Das ist seine Host-Szene, und wenn diese Szene stirbt, wird auch der Gruppchat schließlich sterben.) Die erfolgreichsten Szenen in der Vergangenheit haben dies mit a) einer Art Rekrutierungstrichter, wie Berühmtheit oder Verbindungen zu stabilen Eliteinstitutionen wie der Aristokratie oder dem Militär, und b) sorgfältiger Aufnahme und Indoktrination neuer Mitglieder gehandhabt. Alte Kulte, die auf diesen Prinzipien basierten, hielten Jahrhunderte lang an. Aber die meisten modernen, und insbesondere Internet-Szenen können das nicht umsetzen. Es ist einfach zu schwierig, genug Interesse aufrechtzuerhalten, um neue Teilnehmer anzuziehen und am Leben zu bleiben, während die Mehrheit ausgeschlossen bleibt. Die Idee des "gemütlichen Webs" scheint zu denken, dass dies ein seltsamer Trick ist, den niemand ausprobiert hat, anstatt etwas, das immer wieder ausgebrannt ist. Internet-Szenen scheinen stattdessen am besten zu funktionieren, wenn sie offen sind, hell und schnell brennen. Die interessantesten Szenen explodieren in einem Ausbruch von Generativität, dann, während sich alle um ihre Fragmente versammeln, zerstreuen sie sich und regroupieren irgendwo anders - die gleichen Menschen tauchen immer wieder in verschiedenen Kontexten auf. Jeder hat zu jedem Zeitpunkt mehrere Dinge am Laufen. Unlesbarkeit durch Vielseitigkeit.

Wird KI dieses Muster unpraktisch machen? Wenn ja, wäre es kein "Rückkehr zum gemütlichen Web", sondern vielmehr eine vollständige Zerstörung der gemeinsamen Online-Generativität. Aber ich glaube nicht, dass das passieren wird. Manchmal schicken mir Leute interessante Antworten auf meine Blogbeiträge per E-Mail. Die Leute schicken mir auch eine Menge Spam. Ich sehe die ersten und nicht die letzten, weil Maschinen das für mich erledigen. Vor Spam-Filtern sagten die Leute voraus, dass E-Mails in einem Flammenmeer von Spam untergehen würden - das ist nie passiert. Ebenso hilft KI sowohl bei der Offensive *als auch* bei der Defensive des Spam-Problems im öffentlichen Web. Es wird neue Spam-Filter, neue Handshakes, neue Wege geben, Vertrauen aufzubauen. Szenen, die es herausfinden, werden durchstarten, Szenen, die es nicht tun, werden sterben. Langfristig wird KI wahrscheinlich die Anzahl der Menschen, die an Szenen teilnehmen, reduzieren, nicht wegen Spam, sondern aufgrund der latifundia-ähnlichen Internalisierung der Inhaltsproduktion. Aber für die Menschen, die weiterhin an Szenen teilnehmen möchten, wird die Menge, die eine Szene leisten kann, explodieren - siehe Rainbows End. Solange soziale Wesen leben, muss die öffentliche Szene sterben und immer wieder neu geboren werden.