Die Leistung von Next ist jetzt wirklich schlecht, Platformatic hat eine Reihe von tiefgehenden realen Tests durchgeführt. Verwendet wurde die exakt gleiche E-Commerce-Anwendung, alles mit vollständigem SSR und der gleichen UI. Vergleich von TanStack Start / Next.js (15 und die neueste 16). Infrastruktur: AWS EKS, Lastgenerierung mit k6. Zielbelastung: 1000 req/s über 120 Sekunden. TanStack Start hat unter denselben Code und derselben Last deutlich gewonnen: Latenz: Die Latenz von TanStack Start ist etwa 112 Mal niedriger als die von Next.js v16 canary (1440 / 12.79 ≈ 112.6 Mal). Erfolgsquote: TanStack Start: 100% (alle Anfragen geben innerhalb von 10 Sekunden 200 OK zurück). Next.js v16 canary: 64,1%, etwa 36% der Anfragen zeitüberschreitung/Fehler. Von 15 ganz zu schweigen, da ist der Unterschied noch größer. Der Artikel ist besonders detailliert geschrieben, ich empfehle, ihn zu speichern und anzusehen, mehr Informationen können in den Bildern gefunden werden. Das ist der Grund, warum TinyShip von einem Doppel-Framework (Next.js / Nuxt) zu einem Triple-Framework (Next.js / Nuxt / Tanstack Start) wechseln möchte, das Ende dieses Monats sollte es online gehen.