Woke-Rechte Lüge des Tages: "Alle Gesetze legislatieren Moral." Diese spezielle Lüge ist eine interessante, weil sie an sich nicht unbedingt falsch ist; sie ist nur irreführend. Das Ziel dieser Aussage ist es, das Argument von den richtigen Grundlagen auf falsche zu verlagern. Das ist eine typische Art der Manipulation in dialektischen politischen Kriegen. Indem man die Menschen dazu bringt, über ein Thema auf die falsche Weise zu argumentieren, können sie ihre Agenda durch die Energie vorantreiben, die durch das Argument erzeugt wird. In der Zwischenzeit verhindert das Argument selbst, das auf den falschen Bedingungen und am falschen Ort gehalten wird, dass die Opposition eine angemessene Verteidigung aufbauen kann. In freien Ländern oder allgemein nicht-totalitären Situationen berührt das Gesetz die meisten Aspekte des Lebens nicht. Das ist psychologisch knifflig, denn wenn man an Gesetze oder Vorschriften denkt, denkt man an die Bereiche, die sie berühren, was es schwer macht, an all die Orte zu denken, die sie nicht berühren. Der Erste Verfassungszusatz im amerikanischen System umfasst sowohl eine Establishment-Klausel als auch eine Freie-Übung-Klausel bezüglich der Religionsausübung, zum Beispiel. Das ist der Staat, der ausdrücklich sagt, dass er in diesem System keine Gesetze zur Religionsausübung erlassen wird. Abgesehen von den Schutzmaßnahmen für die unveräußerlichen Rechte aller, tritt der amerikanische Staat willentlich aus der Gesetzgebung über religiöse Praktiken heraus. In einfachen Worten, hier haben Sie Religionsfreiheit. Im amerikanischen System haben wir zudem "Selbstverwaltung", die auf der Idee basiert, dass das Gesetz so wenig wie möglich eingreift, damit die Menschen ihre eigenen Angelegenheiten mit größtmöglicher Freiheit verwalten können. Das soll nicht heißen, dass es kein Gesetz gibt oder dass es das menschliche Verhalten nicht einschränkt; es soll sagen, dass das Gesetz seine Zuständigkeit minimiert, um die Souveränität des Individuums über die Angelegenheiten seines eigenen Lebens in maximalem Maße in einer gerechten Gesellschaft zu ermöglichen. Ich verstehe, dass wir viele Vorschriften haben und in vielen Situationen tatsächlich überreguliert sein könnten (obwohl wir in anderen Bereichen zweifellos unterreguliert sind). Die Zuständigkeit richtig zu erfassen, ist schwierig, aber der Punkt ist, dass die Zuständigkeit des Gesetzes das eigentliche Argument ist, das vorgeschlagen wird, nicht die Natur dessen, was das Gesetz selbst ist. Nun, es könnte wahr oder nicht wahr sein, dass alle Gesetzgebung/Gesetze Moral auferlegen. Das ist eine interessante philosophische Diskussion, denke ich. Die konventionelle Ansicht ist, dass sie sich überschneiden, aber nicht identisch sind, aber ehrlich gesagt, wen interessiert das im Alltag? Der Punkt hier ist, dass es einfach nicht der Punkt ist. Der Punkt geht nicht um die Natur des Gesetzes (was das Gesetz ist), sondern um die Zuständigkeit des Gesetzes (wo und auf was das Gesetz anwendbar ist). Die Woke-Rechte wollen den Einfluss des Gesetzes ausweiten. Das heißt, sie wollen (ihre eigenen) "moralischen" Gesetze an Orten auferlegen, an denen wir in freien Gesellschaften im Allgemeinen die Idee ablehnen, dass das Gesetz anwendbar sein sollte, wie in der Privatsphäre Ihres Zuhauses für Dinge, die niemandem direkt schaden und die niemandes unveräußerliche Rechte verletzen. Das Argument, das wir mit ihnen führen sollten, ist, ob wir den Einfluss des Gesetzes ausweiten sollten oder ob wir ihnen sogar die Kontrolle über diese Ausweitung geben sollten, insbesondere wenn sie beabsichtigen, dies auf eine offensichtlich sektiererische Weise zu tun. Das Ziel der Woke-Rechten ist es, die Menschen darüber streiten zu lassen, ob wir "Moral legislieren", damit sie sagen können: "Alle Gesetze legislieren Moral" und die Implikation hinzufügen können, dass sie die Zuständigkeit dort ausweiten können, wo sie gemäß ihrer eigenen Moral legislatieren können. Die eigentliche Frage, die auf dem Tisch liegt, ist nicht, ob das Gesetz, als Gesetz, den Staat betrifft, der Moral auferlegt; es ist, ob der Staat das Recht hat, in Bereiche vorzudringen, in die er nichts zu suchen hat. Indem wir darüber streiten, ob das Gesetz, als Gesetz, Moral in rechtlicher Form ist, verlieren wir den Überblick darüber, dass das Argument eines der Zuständigkeit ist, nicht der Natur des Gesetzes. Schlimmer noch, indem wir dieses Argument aufgreifen, geben wir den Menschen, die es induzieren, reichlich Raum, um einen starken Fall zu machen, dass das, was sie vorschlagen, nicht unangemessen ist. Sie können einen starken Fall machen, dass das Gesetz in gewisser Weise Moral legisliert, und erscheinen somit in ihrem echten, aber verborgenen Argument: Der Staat sollte seine Zuständigkeit ausweiten, um Dinge zu legislatieren, die er nichts zu suchen hat (z. B. die Bedrohung der Religionsfreiheit ist, den Ersten Verfassungszusatz zu kippen, was in der Tat bedeutet, die Vereinigten Staaten für ein anderes Amerika aufzugeben). Also, lassen Sie uns entwirren, was wirklich mit diesen irreführenden Argumenten vor sich geht, und echte Diskussionen führen.