Kontroversiell åsikt: Den största orsaken till den massiva klyftan mellan kryptopriser och kryptoadoption är att 4 av de fem största tillgångarna (sett till börsvärde) till stor del är oinvesterabara. $BTC - Kvanträdslan försvinner inte (även om det är en ganska enkel teknisk lösning, är det en mycket svårare styrningslösning) - Det är inte okej att äga BTC nu när Blackrock och JP Morgan dominerar (se ökning av $ZEC) - Det är inte digitalt guld (faktiskt existerar faktiskt tokeniserat guld) - Det är inte sällsynt (oändliga derivat och strukturerade produkter gör 21 mm-taket värdelöst om inte folk börjar använda fysisk bitcoin, vilket ingen gör). - Det är ingen inflationsskydd - Det är inte ett bytesmedel (stablecoins är det) $ETH & $SOL - hög inflation som överväger all avgiftsfångst (det är därför börsvärdet stiger medan priset sjunker) - Oändligt blockutrymme i förhållande till användning, med mer konkurrens från L1 - Fettprotokoll-tesen om livsuppehållande system (och förutom den har ingen någonsin gjort ett bra argument för varför L1:or faktiskt fångar värde) - Du behöver ~1000 gånger mer aktivitet/transaktioner för att motivera dagens värderingar (vilket betyder att SOL och ETH inte är värdelösa, det är bara VÄLDIGT svårt att motivera deras nuvarande värderingar). (För protokollet, jag är optimistisk om både Solana och Ethereums utsikter för vidare tillväxt (jämfört med andra L1-bolag), jag tror bara inte att deras tokens får mycket värde från den tillväxten). $XRP - Bokstavligen motsatsen till bra tokendesign. Tokenen gör absolut ingenting och har praktiskt taget ingen koppling till Ripple - Ripple säljer ~3–4 miljarder dollar i XRP-tokens per år för att finansiera återköp av aktier (folk diskuterar hela dagen om effektiviteten av återköp av token, men ingen verkar bry sig om att Ripple säljer tokens för att köpa tillbaka sina egna aktier?) Det är därför krypto är så trasigt. Hela branschen byggdes på fyra tillgångar som alla suger som investeringar, vilket är anledningen till att alla börser och mäklare bara riktar sig till snabba pengar-handlare och makrofonder/CTA:er istället för riktiga fundamentala investerare (även om fundamentala investerare utgör majoriteten av investerarvärlden). Av dessa fyra tillgångar skulle jag troligen ha fel om $BTC eftersom det är helt berättelse-/trosbaserat, och det kan ändras på ett ögonblick, plus att BTC alltid går upp till slut. Jag tycker det är omöjligt att garantera Bitcoin som investering, men jag förstår varför andra gillar det. Kan detta förändras? Jag hoppas det. Det är mycket svårt för en bransch att växa när de största tillgångarna minskar, men inte omöjligt. Det skulle kräva massiv rotation (vilket är vad vi ser inom aktier just nu – en rotation från Mag 7, privat kredit och teknik till sjukvård, energi, etc). Enligt min åsikt finns det MÅNGA bra kryptoinvesteringar just nu som tillför värde genom att använda krypto och blockkedja. Att anpassa dina investeringar till de faktiska tillväxtområdena bör fungera. Nästan all tillväxt och adoption av krypto och blockchain sker inom tre finansiella områden: 1) Stablecoin/betalningar – svårare att investera i rena spel, men det finns vissa privata aktier 2) DeFi – massor av sätt att fånga denna tillväxt via aktieliknande tokens 3) RWA-tokenizaton – även om det mesta av detta värde tillfaller mellanhänder som Securitize och Blackrock, finns det även några rena spel. Om denna bransch vänder sig bort från BTC ETH SOL XRP och memecoins, och istället satsar på aktier och aktieliknande tokens som driver tillväxten av DeFi, betalningar och renta investeringar, kommer priset att börja matcha antagandet.

Brian Armstrong röstade NEJ till en idé som gjorde att Coinbase blev 800 miljoner dollar. "Ett exempel är USDC, stablecoin, jag skäms att erkänna. Jag röstade faktiskt nej till den idén. Som tur var finansierade någon annan det ur sin budget." USDC genererar nu 800 miljoner dollar per år i intäkter. Till och med VD:ar har fel.