Conservatorismul, în esență, a reprezentat întotdeauna: • statul de drept • securitate națională • guvernare limitată • integritatea alegerilor • libertatea individuală Extinderea controlului federal asupra sistemelor de verificare a alegătorilor nu este un guvern limitat. Guvernul care preia participații în companii private nu reprezintă conservatorism de piață liberă. DHS folosind soluții administrative pentru a ocoli garanțiile judiciare asupra cetățenilor americani nu este constituționalism. A renunța la reformele FISA după ani de îngrijorare privind abuzurile de supraveghere nu înseamnă a apăra libertățile civile. Dacă principiile tale se aplică doar când este convenabil politic, nu sunt principii. Nu poți alege în funcție de cine este la putere. Acestea sunt principii fundamentale care ar trebui să se aplice în orice administrație. Sunt încă conservator. Principiile mele nu s-au schimbat. Dacă te simți brusc confortabil cu mai multă depășire federală și mai puțină intimitate, tu ești cel care s-a schimbat. Nu eu.

Se întâmplă ceva cu Polymarket și trebuie să vorbim despre asta. Noaptea trecută, un cont complet nou a făcut peste 515.000 de dolari pariind pe lovitura SUA împotriva Iranului. Tranzacția a fost plasată cu 71 de minute înainte ca vestea să fie făcută publică. Ani la rând, Polymarket a fost practic interzis utilizatorilor din SUA și sub investigații penale active. În 2025: - Investigațiile acelea au fost închise. - Platforma a fost legalizată. - A înregistrat tranzacții de 21 miliarde de dolari (în creștere față de 9 miliarde în 2024). Cred în piețele libere. Dar când familia președintelui face parte din consiliul consultativ al unei platforme care și-a depășit obstacolele legale peste noapte, trebuie să ne punem întrebări.

Ireal. Nu am mai văzut niciodată un raport al Procurorului Special complet ascuns publicului în acest fel. O parte din motivul pentru care sunt mereu eliberate este că contribuabilii finanțează aceste investigații, iar acestea costă milioane. Watergate. Iran-Contra. Investigația Clinton. Mueller. Durham. Fiecare dintre acestea a produs constatări publice într-o formă sau alta — nu pentru că legea ar fi impus strict acest lucru, ci pentru că transparența și responsabilitatea au impus-o. Raportul Mueller a fost publicat sub Donald Trump, deși anumite părți au fost politic jenante. Bill Clinton a permis publicarea raportului Starr în timpul propriei sale președinții, în ciuda cât de umilitor a fost. Raportul Durham a fost publicat sub conducerea lui Joe Biden, deși a fost incomod din punct de vedere politic. Între partide și administrații, norma a fost aceeași: să publice concluziile și să lase publicul să judece. Dar Trump a depus mai multe cereri în instanță pentru a încerca să ascundă acest raport, iar sub autoritatea judecătorului Cannon, raportul lui Jack Smith privind cazul documentelor clasificate este ținut secret. Judecătorul Cannon spune că publicarea acesteia ar fi nedreaptă și ar cauza "nedreptate manifestă" față de Trump și ceilalți inculpați. Dar nu există un proces în desfășurare. Niciun juriu pentru a judeca prejudecăți. Nicio sentință în joc. "Nedreptatea manifestă" protejează tradițional inculpații de pedepse nedrepte, NU de examinarea publică după încheierea procesului. Într-un sistem constituțional construit pe statul de drept, puterea guvernamentală este legitimă doar atunci când este transparentă și responsabilă. Investigațiile secrete și descoperirile ascunse sunt ceea ce criticăm în sistemele autoritare — nu ceea ce reprezintă America. Sperăm că Curtea de Apel a Circuitului 11 va anula această decizie. Nu ar fi prima dată când o anulează pe Aileen Cannon pentru că a depășit limitele în acest caz. Dacă nu s-a încălcat nicio lege, publică raportul și dovedește-l. Dacă legile ar fi încălcate, poporul american are dreptul să știe.