Mi artículo de American Greatness sobre los Colegios de Guerra ha perturbado el statu quo. Su principal argumento en contra de lo que escribí es que de alguna manera estoy abogando por planes de estudio renovados que se centran en el nivel táctico de la guerra mientras se desestima el nivel estratégico de la guerra. Eso es un débil hombre de paja y una mentira. El propósito de los Colegios de Guerra es y sigue siendo entrenar a nuestros líderes militares senior para el servicio en los niveles estratégicos más altos. De hecho, uno de mis críticos más obsesivos ve el problema amplio de la misma manera que yo: ". . . [nosotros] hemos producido una fuerza conjunta altamente competente tácticamente que lucha por vincular las acciones tácticas con el logro de los objetivos estratégicos." No podría estar más de acuerdo con lo que ese autor particularmente desquiciado escribió en ese pasaje. Pero la RAZÓN de esto es que la educación sobre cómo lograr objetivos estratégicos se filtra a través de un prisma de Colegios de Guerra que son instituciones civiles que quieren serlo. POR SUPUESTO que los Colegios de Guerra deben presentar todo el DIME-FIL en niveles apropiados, y deben producir líderes que puedan desempeñarse en un entorno dinámico de estrategia global. Pero eso no puede suceder cuando las prioridades woke de las universidades civiles y las de instructores no guerreros como Tom Nichols son tan prevalentes. Cuando lees las declaraciones de misión de los Colegios de Guerra y la autoridad estatutaria subyacente, todo eso suena correcto. El problema es que hemos dejado que las peores inclinaciones de las universidades civiles invadan el JPME, y ese hecho solo está impidiendo que logremos esas declaraciones de misión y cumplamos con la intención de esos estatutos.