Uno de los conceptos más erróneos que el cripto ha propuesto podría ser los tokens de gobernanza. La mayoría de las empresas no toman realmente en serio la gobernanza. La utilizan como arbitraje regulatorio. El token existe porque es esencialmente dinero gratis que pueden imprimir sobre su capital. Nunca entregarían el verdadero poder de decisión de su negocio a una comunidad aleatoria (tú). Y incluso cuando parece que lo hacen, la votación suele estar sesgada a través de asignaciones internas, por lo que el resultado termina exactamente donde se planeó desde el principio. Dicho esto, siento por los pocos equipos que realmente intentaron hacer que la gobernanza funcionara. Irónicamente, esos son a menudo los mismos equipos que realmente se preocupaban por su token y trataban de crear un verdadero valor acumulado para él. Pero en la práctica, demasiados cocineros estropean el caldo. Dirigir un negocio por democracia es una de las estructuras más ineficientes que se pueden imaginar. Propuestas interminables, esperando alineación, debatiendo cada paso antes de que algo pueda avanzar. Mientras tanto, terminas con un gran número de "interesados" que en realidad no están interesados en el éxito a largo plazo del negocio, sino solo en extraer valor a corto plazo de su posición. Empieza a parecerse a la política alemana: lanzar diez grupos diferentes con opiniones completamente opuestas en la misma sala y el resultado final es que no pasa nada en absoluto. El cripto sigue siendo una industria de startups impulsada por la innovación. Eso significa moverse rápido, probar cosas, romperlas, aprender, iterar. A veces funciona. A veces no. Pero aprendes y te adaptas. Nada mata la innovación más rápido que la parálisis por decisión. El reciente drama en torno a @aave es un gran ejemplo de esta tensión. En mi opinión, @StaniKulechov y su equipo están entre los mejores constructores en DeFi y realmente intentan hacer que las cosas funcionen para todos los involucrados. Pero cuando todos piensan que deberían tener voz (cada uno con diferentes incentivos), el progreso inevitablemente se ralentiza. Ni siquiera quiero imaginar dónde podría estar Aave como negocio hoy si el DAO no se hubiera convertido en un cuello de botella. Un ejemplo aún más claro podría ser la reciente propuesta de @AcrossProtocol y @hal2001 para privatizar la empresa nuevamente, precisamente para evitar estos bloqueos de gobernanza, mientras que en su lugar hacen que los participantes sean verdaderos accionistas y alinean a todos en torno a un objetivo compartido a largo plazo. He oído rumores de que aparentemente incluso más DAOs están considerando este paso desde hace bastante tiempo, así que no me sorprendería si vemos muchos más de estos. La gobernanza fue una de esas ideas que estaban bien intencionadas pero mal implementadas. En teoría, suena hermosa, un mundo descentralizado de kumbaya donde todos tienen voz. ...