¿Eres tú @JackPosobiec apoyando públicamente una futura teocracia de facto nación cristiana integralista MAGA? La propuesta integralista perturba a muchas personas (incluidos los católicos) porque los integralistas rechazan la libertad religiosa liberal y abrazan la coerción religiosa. Dadas las implicaciones desfavorables del integralismo, la mayoría de los que están familiarizados con la visión la dejan de lado basándose en un argumento como el siguiente: 1) Si el integralismo es verdadero, la coerción religiosa no es incorrecta. 2) Pero la coerción religiosa es incorrecta. 3) Por lo tanto, el integralismo es falso. No creo que el integralismo pueda ser tan fácilmente desestimado. La razón es que el integralismo tiene una cierta elegancia y simplicidad e incluso obviedad. Nos dice que los estados deberían ayudar a las personas a alcanzar su bien supremo. Además de las preocupaciones sobre la viabilidad, ¿por qué no sería esto lo mejor que podría hacer el estado? ¿Realmente los no integralistas están pidiendo al estado que haga menos de lo mejor? ¿No suena eso loco cuando lo decimos abiertamente? Lo que los anti-integralistas necesitan es una explicación satisfactoria de por qué el integralismo es axiológicamente falso. El anti-integralista necesita explicar por qué el integralismo tiene las concepciones erróneas de valor, razones y racionalidad práctica. Cuanto más tiempo paso con su posición, más difícil me resulta articular enfoques alternativos atractivos que sean compatibles con la creencia cristiana. Ahora creo que el integralismo solo puede ser respondido con algunas revisiones fundamentales a las teorías éticas teístas estándar, en particular la teoría de la ley natural y la teoría del mandato divino. Necesitamos una deontología teísta, pero una donde las restricciones laterales estén fundamentadas en la naturaleza divina (la mayoría de los teóricos de los derechos naturales fundamentan los derechos en la naturaleza divina solo de manera oblicua). Creo que puedo transmitir el poder del desafío integralista utilizando una analogía con el consecuencialismo de actos en ética normativa (que sostiene que los actos correctos son aquellos que maximizan el bienestar). El integralismo y el consecuencialismo de actos son teorías simples y elegantes con implicaciones aparentemente desfavorables, pero son tan elegantes que muchos teóricos adoptarán la visión y simplemente aceptarán las implicaciones. E incluso hombres buenos lo harán, como Peter Singer (un principal consecuencialista) y Adrian Vermeule (un principal integralista). Escrito por Kevin Vallier 2019. Enlace en la respuesta.