Mentira del Día de la Derecha Woke: "Toda ley legisla la moralidad." Esta mentira en particular es interesante porque no es necesariamente falsa en sí misma; simplemente está desorientando. El objetivo de esta afirmación es desplazar el argumento de los terrenos correctos a los incorrectos. Este es un tipo típico de manipulación en la guerra política dialéctica. Al hacer que las personas discutan un tema de la manera incorrecta, pueden avanzar su agenda a través de la energía generada por el argumento. Mientras tanto, el argumento en sí, al sostenerse en términos incorrectos y en el lugar equivocado, impide que la oposición monte una defensa adecuada. En países libres, o en situaciones generalmente no totalitarias, la ley no toca la mayor parte de la vida. Esto es psicológicamente complicado porque cuando piensas en la ley o en regulaciones, piensas en los lugares que sí toca, lo que dificulta pensar en todos los lugares que no toca. La Primera Enmienda en el sistema americano incluye tanto una Cláusula de Establecimiento como una cláusula de libre ejercicio respecto a la práctica de la religión, por ejemplo. Este es el estado diciendo explícitamente que no tendrá nada que ver en este sistema legislando sobre la religión. Fuera de las protecciones a los derechos inalienables de todos, el estado americano se aparta voluntariamente de dar a la ley jurisdicción sobre el ejercicio religioso. En lenguaje sencillo, aquí tienes libertad religiosa. En el sistema americano, además, tenemos "autogobierno", que se basa en la idea de que la ley tocará lo menos posible para que las personas puedan gestionar sus propios asuntos con la mayor libertad posible. No quiero decir que no haya ley o que no limite los comportamientos humanos; quiero decir que la ley minimiza su jurisdicción, permitiendo la soberanía del individuo sobre los asuntos de su propia vida en el grado máximo posible en una sociedad justa. Entiendo que tenemos muchas regulaciones y en muchas situaciones podríamos estar sobre regulados (aunque sub regulados en otras áreas, sin duda). Acertar con la jurisdicción es difícil, pero el punto es que la jurisdicción de la ley es el verdadero argumento que se propone, no la naturaleza de lo que es la ley en sí. Ahora, puede que sea cierto o no que toda legislación/ley impone moralidad. Esa es una discusión filosófica interesante, supongo. La visión convencional es que se superponen pero no son idénticas, pero, honestamente, ¿a quién le importa en la vida cotidiana? El punto aquí es que simplemente no es el punto. El punto no es sobre la naturaleza de la ley (lo que es la ley) sino sobre la jurisdicción de la ley (dónde y a qué se aplica la ley). La Derecha Woke quiere expandir el alcance de la ley. Es decir, quieren imponer leyes "morales" (las suyas) en lugares donde nosotros, en sociedades libres, generalmente rechazamos la idea de que la ley debería aplicarse, como dentro de la privacidad de tu hogar a cosas que no causan daño directo a nadie y no violan los derechos inalienables de nadie. El argumento que deberíamos tener con ellos es si deberíamos expandir el alcance de la ley, o incluso si deberíamos darles control sobre esa expansión, especialmente cuando tienen la intención de hacerlo de una manera claramente sectaria. El objetivo de la Derecha Woke es hacer que la gente discuta si "legislamos la moralidad" para que puedan decir "toda ley legisla la moralidad" y añadir la implicación de que pueden expandir la jurisdicción de donde pueden legislar de acuerdo a su propia moralidad. La verdadera pregunta sobre la mesa no es si la ley, como ley, concierne al estado imponiendo moralidad; es si el estado tiene algún derecho a llegar a los lugares donde no tiene nada que hacer. Al hacernos discutir si la ley, como ley, es moralidad en forma legal, perdemos de vista el hecho de que el argumento es uno de jurisdicción, no de la naturaleza de la ley. Peor aún, al tomar este argumento, le damos a las personas que lo inducen un amplio terreno para hacer un caso sólido de que lo que proponen no es irrazonable. Pueden hacer un caso sólido de que la ley legisla la moralidad de alguna manera u otra, y así parecer razonables en su verdadero, pero oculto, argumento: el estado debería expandir su jurisdicción para legislar cosas que no tiene nada que hacer legislando (por ejemplo, amenazar la libertad religiosa es anular la Primera Enmienda, que en efecto es abandonar los Estados Unidos por una América diferente). Así que, desentrañemos lo que realmente está sucediendo con estos argumentos engañosos y tengamos discusiones reales.