"Volteando el "capitalismo" patas arriba (Huang Zheng) Nota: Este es el pensamiento de Huang Zheng cuando tenía veintitantos años, y gracias a este pensamiento, fundó Pinduoduo. Pinduoduo es la culminación de este pensamiento sistemático, entender esto puede entender a Pinduoduo, y solo entonces creeré que Pinduoduo será el terminador del comercio electrónico; ya sea en Amazon online o en Wal-Mart offline, es lo mismo. Buffett es un capitalista admirable, es un capitalista puro. Toda su carrera puede describirse como una movida incansable, dedicada y racional al dinero para disfrutar de los frutos del interés compuesto. Me gusta leer sus cartas a los accionistas, repitiendo la misma sencillez y la poca pureza durante décadas. En su imperio, una mano es el seguro, la otra la inversión; Por un lado, vende la capacidad de resistir riesgos, recoge dinero y deposita el dinero en un huerto con foso que puede generar intereses compuestos. Originalmente, cuando empecé a escribir la versión oficial, realmente quería escribir un artículo sobre seguros, y el título era "Seguros, el último recurso del capitalismo". En términos generales, el seguro es muy interesante y refleja el capitalismo. "la gente rica" tiene capital y "mucho dinero", por lo que tienen una gran capacidad para resistir riesgos; "Pobres" y "con poco dinero" tienen una capacidad débil para resistir riesgos. Así que los "pobres" necesitan comprar esta resistencia al riesgo de los "ricos". Aunque muchas personas necesitan seguro, también le proporciona una vida más estable, al menos un estado de ánimo más estable. Pero al final, el seguro promueve aún más la transferencia de riqueza de los ricos a los ricos, diciendo que es la supremacía del capitalismo porque amplifica aún más el poder del capital. "Rico = más seguro" también se realiza a través del seguro. Si el mercado es altamente eficiente y no se ve alterado, y la ley garantiza la legitimidad del capital y su interés compuesto, entonces es probable que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres. La razón por la que Buffett es admirable e incluso puede considerarse grande es: no es del todo un capitalista muy talentoso capaz de jugar el juego del capital al extremo; También es una persona encantadora que sabe claramente que el dinero no es un fin. Por un lado, disfrutaba de la alegría que le traía el juego de la capital y, por otro, sabiamente donó la mayor parte del dinero a Bill Gates, que era más joven que él, y relevó a Gates para completar la redistribución de la riqueza. Al mismo tiempo, no tiene miedo de criticar a otros ricos para que donen su dinero, abogar por que el Estado suba los impuestos a los ricos y llevar a cabo una mayor redistribución de la riqueza desde el mecanismo. (Curiosamente, el padre de Buffett es congresista republicano, y ninguna de las iniciativas actuales de Buffett parece idea republicana.) ） En la América capitalista, nació un Buffett mágico, que disfrutaba del juego de los seguros y la capitalización capital, y entregaba suavemente la carga del dinero a Bill Gates. Esto es tan sensato, probablemente sea la forma más sencilla y sencilla para que los capitalistas encuentren la felicidad en un entorno capitalista. El dinero se acumula primero y luego se distribuye, y en este ciclo, Buffett se centra principalmente en la primera mitad. En la era "poscapitalista", se asume que la redistribución efectiva del dinero es igual de importante a medida que se acumula. No puedo evitar preguntarme, ¿es posible usar seguros y intereses compuestos de la misma manera, o el seguro inverso y el interés compuesto, para que la distribución de la riqueza sea más equitativa? ¿Existe algún mecanismo que permita a los pobres vender "seguros" a los ricos, y que los pobres también puedan vender parte de su "poder blando", su propia voluntad y su capacidad para resistir riesgos para los ricos, para lograr una retroalimentación más refinada y el ciclo de dinero que vuelve de los ricos a los pobres con un ciclo más corto? Por ejemplo, hay mil personas que piensan en comprar un tipo concreto de chaqueta de plumas en verano, hacen un pedido conjunto a un fabricante y están dispuestas a pagar un depósito del 10% al precio del año pasado. En este caso, es muy probable que la fábrica esté dispuesta a ofrecerles un 30% de descuento. Porque la fábrica obtiene un cierto nivel de certeza de su pedido co-marcado que originalmente no tenía. Esta certeza puede transformarse en la comodidad de aprovechar el nivel de los planes de producción y también puede traducirse en certeza al comprar materias primas. Las fábricas pueden incluso vender esta certeza a los fabricantes aguas arriba y de apoyo a cambio de una reducción adicional en los costes de fábrica. En cuanto a la forma de la transacción, esta transacción es como un grupo de personas que gastan 1 yuan cada una para comprar 3 yuanes de cupones de tiempo limitado, y luego, como la fábrica vende estos cupones, también puede comprar cupones similares de tiempo limitado de fabricantes ascendentes y de apoyo, como gastar 1.000 para comprar 3.000 cupones de tiempo limitado. Si estas mil personas tienen un historial crediticio concreto y hacen un pedido conjunto, expresando su disposición pero sin pagar la fianza, ¿está la fábrica dispuesta a darles un descuento? Creo que probablemente sí, pero quizá no al 30%, pero ¿un 8% está bien? Esto es como si la fábrica usara su propio cupón de descuento por tiempo limitado para comprar una póliza de seguro a consumidores corrientes que garantice la compra futura. Si lo piensas más a fondo, en realidad existen muchas formas que pueden satisfacer los deseos de la gente común y la certeza de las necesidades del futuro de la gente común: mercantilización, productización y monetización. Suponiendo que el sistema solo dé a todos una oportunidad para expresar su disposición a comprar ropa de algodón, es como dar a todos un vale de ropa de algodón (este cupón puede haberse intercambiado por crédito acumulado), entonces, ¿es este cupón valioso para el capitalista que abrió la fábrica? ¿Cómo establecer el precio aquí y cuáles deberían ser las restricciones sobre las transacciones bilaterales? La esencia aquí es que todos (pobres y ricos) suelen tener mucho más claro que los demás sobre sus propios deseos, sus necesidades y planes para un determinado momento en el futuro. Además, este tipo de planificación y disposición de cada persona, así como la comprensión individual de la certeza de un determinado comportamiento, suelen ser valiosas para el lado de la oferta que permite satisfacer la demanda. Puede reducir la incertidumbre de la producción organizacional y ayudar a lograr una asignación más eficiente de recursos y capital. Por esta razón, supongo que los capitalistas y los ricos están dispuestos a comprar este tipo de seguro inverso a la gente corriente y a los pobres. Este tipo de seguro inverso puede realizar el crédito y la voluntad de cualquier persona corriente, y este tipo de seguro inverso ya no es que los pobres acumulen crédito y dinero para pedir prestado a los ricos y pagar intereses (en el caso de pedir prestado, los pobres tienen que pagar intereses porque piden dinero prestado). Por lo tanto, las cosas que compra son más caras que las que compran los ricos) o gastan dinero para comprar la vida de los ricos. Al contrario, los ricos y capitalistas pagan a la gente común y a los pobres para comprar la certeza de la asignación de su capital productivo. En los antiguos productos de seguros y préstamos financieros, el dinero fluye de los pobres a los ricos, y este dinero de seguro inverso fluye de los ricos a los pobres, y debería haber una diferencia cualitativa aquí. La siguiente pregunta es cómo materializar la autoseguridad de todos (ricos o pobres) sobre su propia voluntad y comportamiento; cómo estandarizar y circularla como un cupón de descuento; cómo crear formas para expresar la voluntad; cómo crear productos para lograr esta entrega determinista; y cómo transmitir la productización financiera y la monetización de esta certeza. Además, se debe considerar descentralizar el proceso de productización de este tipo de determinación (porque hay demasiados escenarios y situaciones) y evitar fraudes en la producción y circulación de este "producto determinista" relativamente descentralizado, que puede formar un ciclo positivo de dinero bueno expulsando al dinero malo. No sé si blockchain nació para este tipo de "seguro inverso" en el momento adecuado......