Más detalles sobre esto: el PCE subyacente fue algo más bajo de lo que esperaban los pronosticadores, +0,36% frente al consenso de +0,42% de Bloomberg. No es un error descabellado, pero el PCE suele ser bastante sencillo de predecir porque se basa en gran medida en fuentes de datos que se informan con antelación.

Una vez que los economistas empezaron a analizar las cifras, identificaron rápidamente la fuente de la divergencia: los servicios legales, que esperaban (basándose en datos del IPC) aumentaran un 11% o más, en cambio solo subieron un 1,8%. La documentación de BEA no daba ninguna pista sobre el motivo.

Los economistas contactaron con contactos en BEA, quienes les dijeron que habían cambiado las fuentes para el componente de servicios legales del IPC al IPP. Ese cambio por sí solo parece haber sido suficiente para reducir el cambio mensual del PCE subyacente en aproximadamente una décima de punto.

Cabe señalar que este cambio, tomado en sus propios términos, podría haber sido justificable. BLS no ha podido publicar (públicamente) el índice de servicios legales del CPI durante gran parte de los últimos dos años debido a problemas de tamaño de muestra. BLS ha seguido proporcionando los datos a BEA, pero ha sido volátil.

(¿Cómo sabemos que el IPC de servicios legales subió ~11% si BLS no lo publica? Los economistas pueden descartarlo de la categoría más amplia de "servicios personales misceláneos".)

Así que pasar al índice PPI, menos volátil, no es inherentemente irrazonable (aunque tampoco está claro que sea la decisión correcta, dado que el PPI cubre un conjunto diferente de servicios legales al IPC).

Pero lo que preocupaba a economistas como @fcastofthemonth y Julia Coronado era la FORMA en que se hizo el cambio: de forma ad hoc, fuera del ciclo normal de revisión y sin divulgación pública.

Cuando contacté con BEA, un portavoz me dijo que "no habían cambiado la metodología" sobre el PCE de servicios legales. Pero luego hablé con un economista del programa PCE que dijo que SÍ habían hecho un ajuste puntual, pero que no habían decidido si seguir con el IBP de ahora en adelante.

Tras la publicación de nuestra noticia, BEA continuó diciendo que el cambio de la fuente "no se considera un cambio en nuestra metodología."

Todo esto es obviamente muy detallado. Pero importa porque las agencias estadísticas están bajo un escrutinio extremo, y la gente ya es escéptica respecto a su independencia y fiabilidad. Como me han dicho expertos en el sistema estadístico, eso hace que la transparencia sea aún más importante en este momento.

Como me @fcastofthemonth dicho hoy: "Por sus méritos, puedes defender el cambio... Ópticamente, simplemente no es una buena imagen en un entorno donde la gente teme la interferencia política."