0/ Esta visión es utópica, idealista y alineada con el mandato cypherpunk de los creyentes originales de las criptomonedas. También será increíblemente tóxico para los emisores de activos del mundo real más allá del punto de las stablecoins.

1/ ¿Por qué? Porque cuando hay hackeos, exploits, robos, estafas o simplemente disputas, serán necesarios controles a nivel de red para interceptar estas actividades y ceder ante las autoridades fuera de la blockchain.

2/ O, dicho de forma sencilla, cuando hay un desacuerdo entre un tribunal federal y la blockchain, ¿quién gana? En el caso de un activo del mundo real, la respuesta es que gana el tribunal federal. Si tu blockchain no refleja esta realidad, entonces tu blockchain no es un libro de cuentas viable para RWA.

3/ En este punto, los nativos de cripto me dirán que el emisor del activo debería tener los controles. Y sí, tienes razón, deberían. ¿Pero son los únicos? ¿Y si sus llaves de contrato inteligente se ven comprometidas? ¿Y si son hackeados o simplemente incapacitados de alguna manera?

4/ ¿Y si simplemente cometen un error o se les escapa algo? Si tu respuesta es "qué pena, esas son las normas", por favor mira el punto 2 de esta cadena y entiende que así no funcionan los sistemas legales, ni cómo funciona el deber hacia los clientes finales para muchas entidades financieras.

5/ Estás argumentando que alguien que despliega activos también debería tener responsabilidad fatal si comete un solo error. Sin embargo, esa estructura y los sistemas de punto único de fallo son rechazados rotundamente por los sistemas financieros tradicionales con el tiempo, porque no funcionan.

6/ Así que, sin un endurecimiento significativo de la infraestructura para todos estos eventos y una disposición a colaborar con las autoridades del mundo real (por ejemplo, la antítesis de la creencia cypherpunk), ETH declara en voz alta que es la cadena para los pagos independientes del Estado, pero tampoco nada más.

7/ En ese punto, principalmente solo estás discutiendo si la oferta fija o los contratos inteligentes son más importantes, porque compites directamente con BTC y rechazas los cientos de billones de mercados financieros reales.

8/ Así que, movimiento interesante por parte de la EF, pero si interpreto bien la intención, esto es muy positivo para @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo etc., ya que el primer en moverse dominante está abandonando activamente el campo en el que quiere jugar.