Uno de los conceptos más equivocados que ha surgido el mundo cripto podría ser el de los tokens de gobernanza. La mayoría de las empresas no se toman realmente en serio la gobernanza. Lo utilizan como arbitraje regulatorio. El token existe porque es esencialmente dinero gratis que pueden imprimir además de su capital. Nunca entregarían el poder real de decisión de su negocio a una comunidad cualquiera (tú). Y aunque parece que sí, la votación suele estar inclinada por asignaciones internas, de modo que el resultado acaba exactamente donde se planeó desde el principio. Dicho esto, siento empatía por los pocos equipos que realmente intentaron que la gobernanza funcionara. Irónicamente, a menudo son los mismos equipos que realmente se preocuparon por su token y trataron de generar un valor real para él. Pero en la práctica, demasiados cocineros estropean el caldo. Dirigir un negocio por democracia es una de las estructuras más ineficientes imaginables. Discusiones interminables de propuestas, esperando a que se alineen, debatiendo cada paso antes de que algo pueda avanzar. Mientras tanto, acabas con un gran número de "partes interesadas" que en realidad no están interesadas en el éxito a largo plazo del negocio, sino solo en extraer valor a corto plazo de su posición. Empieza a parecerse a la política alemana: juntas diez grupos diferentes con puntos de vista completamente opuestos en la misma sala y el resultado final es que no pasa nada en absoluto. Las criptomonedas siguen siendo una industria emergente impulsada por la innovación. Eso significa moverse rápido, probar cosas, romperlas, aprender, iterar. A veces funciona. A veces no. Pero aprendes y te adaptas. Nada mata la innovación más rápido que la parálisis de decisiones. El reciente drama en torno a @aave es un gran ejemplo de esta tensión. En mi opinión, @StaniKulechov y su equipo están entre los mejores constructores de DeFi y realmente intentan que las cosas funcionen para todos los implicados. Pero cuando todos piensan que deberían tener voz (cada uno con incentivos diferentes), el progreso inevitablemente se ralentiza. Ni siquiera quiero imaginar dónde estaría Aave como negocio hoy si la DAO no se hubiera convertido en un cuello de botella. Un ejemplo aún más claro podría ser la reciente propuesta de @AcrossProtocol y @hal2001 de volver a poner la empresa en privado, precisamente para evitar estos bloqueos de gobernanza, y en cambio convertir a los participantes en verdaderos actores de capital y alinear a todos en torno a un objetivo compartido a largo plazo. Escuchando rumores de que aparentemente aún más DAOs están considerando este paso desde hace bastante tiempo, así que no me sorprendería que veamos muchos más de estos. La gobernanza fue una de esas ideas bien intencionadas pero mal implementadas. En teoría, suena hermoso, un mundo kumbaya descentralizado donde todos tienen voz. ...