¿Eres tú @JackPosobiec apoyando públicamente una futura teocracia de facto MAGA de la nación del integralismo cristiano? La propuesta integralista inquieta a muchas personas (incluidos los católicos) porque los integralistas rechazan la libertad liberal de religión y abrazan la coerción religiosa. Dadas las implicaciones desfavorables del integralismo, la mayoría familiarizados con la postura la descarta basándose en un argumento como el siguiente: 1) Si el integralismo es verdadero, la coerción religiosa no está mal. 2) Pero la coerción religiosa es incorrecta. 3) Por lo tanto, el integralismo es falso. No creo que el integralismo pueda descartarse tan fácilmente. La razón es que el integralismo tiene cierta elegancia, simplicidad e incluso obviedad. Nos dice que los estados deben ayudar a las personas a alcanzar su bien supremo. Aparte de las preocupaciones de viabilidad, ¿por qué no sería esto lo mejor para el estado? ¿Realmente los no integralistas están pidiendo al Estado que haga menos que lo mejor? ¿No suena una locura cuando lo decimos abiertamente? Lo que los antiintegralistas necesitan es una explicación satisfactoria de por qué el integralismo es axiológicamente falso. Los antiintegralistas necesitan explicar por qué el integralismo tiene concepciones erróneas de valor, razones y racionalidad práctica. Cuanto más tiempo dedico a su postura, más difícil me resulta articular enfoques alternativos atractivos que sean compatibles con la creencia cristiana. Ahora creo que el integralismo solo puede responderse con algunas revisiones fundamentales a las teorías éticas teístas estándar, en particular la teoría de la ley natural y la teoría del mandato divino. Necesitamos una deontología teísta, pero una donde las restricciones laterales estén fundamentadas en la naturaleza divina (la mayoría de los teóricos de los derechos naturales fundamentan los derechos en la naturaleza divina solo de forma indirecta). Creo que puedo transmitir el poder del desafío integralista usando una analogía con el consecuencialismo de los actos en la ética normativa (que sostiene que los actos correctos son aquellos que maximizan el bienestar). El integralismo y el consecuencialismo del acto son teorías simples y elegantes con implicaciones aparentemente inapropiadas, pero son tan elegantes que muchos teóricos adoptarán la visión y simplemente aceptarán las implicaciones. E incluso hombres buenos lo harán, como Peter Singer (un consecuencialista principal) y Adrian Vermeule (un integralista principal). Escrito por Kevin Vallier 2019. Enlace en respuesta.