Buena mentira del día para despertar: "Toda ley legisla la moralidad." Esta mentira en particular es interesante porque no es necesariamente falsa en sí misma; Es simplemente una distracción. El objetivo de esta afirmación es desplazar el argumento de los fundamentos correctos hacia los incorrectos. Esto es un tipo típico de manipulación en la guerra política dialéctica. Al lograr que la gente discuta sobre un tema de forma incorrecta, pueden avanzar en su agenda gracias a la energía generada por el argumento. Mientras tanto, el hecho de que el argumento se mantenga en términos y lugares equivocados impide que la oposición presente una defensa adecuada. En países libres, o en situaciones generalmente no totalitarias, la ley no afecta a la mayor parte de la vida. Esto es psicológicamente complicado porque cuando piensas en leyes o regulaciones, piensas en los lugares que sí tocan, lo que dificulta pensar en todos los lugares donde no. La Primera Enmienda en el sistema estadounidense incluye tanto una Cláusula de Establecimiento como una cláusula de libre ejercicio respecto a la práctica de la religión, por ejemplo. Este es el estado diciendo explícitamente que no tendrá nada que hacer en que este sistema legisle sobre religión. Fuera de las protecciones a los derechos inalienables de todos, el Estado estadounidense se aparta deliberadamente de la jurisdicción legal sobre el ejercicio religioso. En palabras claras, aquí tienes libertad religiosa. Además, en el sistema estadounidense tenemos la "autogobernanza", que se basa en la idea de que la ley tocará lo menos posible para que la gente pueda gestionar sus propios asuntos con la mayor libertad posible. Eso no quiere decir que no exista una ley ni que no limite los comportamientos humanos; Es decir que la ley minimiza su jurisdicción, permitiendo la soberanía del individuo sobre los asuntos de su propia vida al máximo grado posible en una sociedad justa. Entiendo que tenemos muchas regulaciones y que en muchas situaciones podríamos estar sobrerregulados (aunque sin duda en otras áreas estamos infraregulados). Acertar con la jurisdicción es difícil, pero la cuestión es que la jurisdicción del derecho es el argumento real que se propone, no la naturaleza de lo que es el derecho en sí. Ahora bien, puede que sea cierto o no que toda legislación o ley imponga moralidad. Supongo que es una discusión filosófica interesante. La visión convencional es que se solapan pero no son idénticas, pero, sinceramente, ¿a quién le importa en el día a día? El punto aquí es que simplemente no es el punto. El punto no es sobre la naturaleza del derecho (qué es el derecho), sino sobre la jurisdicción del derecho (dónde y a qué se aplica el derecho). La Derecha Woke quiere ampliar el alcance del derecho. Es decir, quieren imponer (sus propias) leyes "morales" en lugares donde, en sociedades libres, generalmente rechazamos la idea de que la ley deba aplicarse, como dentro de la privacidad de tu hogar a cosas que no causan daño directo a nadie y no violan los derechos inalienables de nadie más. El debate que deberíamos tener con ellos es si deberíamos ampliar el alcance de la ley, o incluso si deberíamos darles el control sobre esa expansión, especialmente cuando pretenden hacerlo de una manera abiertamente sectaria. El objetivo de la Derecha Woke es que la gente discuta sobre si "legislamos la moralidad" para que puedan decir "toda ley legisla la moralidad" y añadir la implicación de que pueden ampliar la jurisdicción y legislar según su propia moralidad. La verdadera cuestión sobre la mesa no es si la ley, como ley, se refiere al Estado que impone la moralidad; Es si el Estado tiene derecho a acceder a los lugares donde no debería llegar. Al hacernos debatir sobre si la ley, como ley, es moralidad en forma jurídica, perdemos de vista el hecho de que el argumento es de jurisdicción, no de la naturaleza del derecho. Peor aún, al retomar este argumento, damos a quienes lo inducen suficiente base para argumentar con fuerza que lo que proponen no es irrazonable. Pueden argumentar con fuerza que la ley legisla la moralidad de una u otra manera, y por tanto parecer razonables en su argumento real, aunque oculto: el estado debería ampliar su jurisdicción para legislar cosas que no debería legislar (por ejemplo, amenazar la libertad religiosa es anular la Primera Enmienda, que en efecto es abandonar a Estados Unidos por una América diferente). Así que, vamos a desenredar lo que realmente está pasando con estos argumentos engañosos y tener discusiones reales.