Epävirallinen hallinto on hankala aihe, joten en syytä Ryania hänen kehystyksestään. Osakeanalyytikoille tuntuu luonnolliselta olettaa, että jokaisella kolikolla on "toimitusjohtaja", joka määrää. Tämä on luultavasti enimmäkseen totta Solanan kohdalla. Solana-säätiö haastattelee asiakkaita, toimittaa solmuohjelmiston, koordinoi julkaisuja ja ajaa päivityksiä. Hallinto toimii sitten kuin osakkeenomistajien äänestys, jossa suurimmat pääomanomistajat päättävät. Se on positiivista Solanalle, koska kaikki päätösvalta on käytännössä yhden yrityksen sisällä, jonka osakkeenomistajat ovat ratifioineet. Näin yritykset toimivat. Mutta Bitcoin ja Ethereum rakennettiin välttämään tämä. Alusta alkaen Satoshi puhui siitä, että Bitcoin on täysin hajautettu, ei keskuspalvelinta, ei luotettavaa osapuolta. Ja jos katsot taaksepäin noita varhaisia keskusteluja, on selvää, että koko juttu suunniteltiin toimimaan proof-of-workin ja karkean yhteiskunnallisen konsensuksen perusteella, ei kolikonhaltijoiden äänestykseen. Vitalik ilmaisi asian myöhemmin hyvin: token-äänestys tuntuu päällisin puolin reilulta, mutta käytännössä se tarkoittaa vain rikkaiden hallitsemista. Ethereum sen sijaan omaksuu lähestymistavan, jonka mukaan rahalla on edelleen vaikutusvaltaa; Totta kai se on, mutta sitä ei ole kytketty äänestysmekanismiin. Se on enemmän kuin nykyaikaiset demokratiat: pääomalla on vaikutusvaltaa, mutta se ei saa suoraa äänestyslippua. Tämä ero on hajauttamisen ydin. Solana toimii kuin yritys. Bitcoin ja Ethereum eivät. Ja siksi osake-hallinto-analogia hajoaa.