Luulen, että olen selvittänyt suurimman osan siitä, mitä Horvath teki saadakseen tuloksensa, joita hän ei selittänyt. Selitän tämän käyttämällä hänen neljännen luokan matematiikan pisteitään. Otin hänen graafinsa ja digitoin sen, mikä aiheuttaa pienen virheen, koska hänen graafinsa resoluutio oli hieman matala. Virheiden määrä on pieni. Sitten etsin ohjelmallisesti hänen spesifikaatiotaan. Pääsin melko lähelle kiertämällä mahdollisuuksia. Sovitin kaltevuuden ja RMSE:ni pisteissä oli pieni ennen väitettyä digitaalista käännekohtaa. Sen jälkeen se oli hieman suurempi, koska ei ole yhtä selvää, mitä hän tarkalleen teki. Mutta päästäkseni niin lähelle kuin pääsin, minun piti: - Bin pisteytyy kahden vuoden tapahtumaajan perusteella suhteessa ilmoitettuihin inflektiovuosiinsa - Sulje pois 2022 (jonka hän on vain teoreettisesti perustellut, mutta ei tilastollisesti) - Leikkaa Floridan uloimmat roskikset - Käytä tapahtumaaikaa x:nä bin midpointin sijaan Tämä antaa hänen tarkan kaltevuutensa: 1,08 ennen digitaalista taivutusta ja -0,28 sen jälkeen. Mutta entä jos kumoamme kaikki ne mielivaltaiset päätökset, joita jouduimme käyttämään päästäksemme tänne? Jos käytämme bin midpointteja keskimääräisen tapahtumaajan sijaan, siirrymme arvoon 1,06/-0,27. Ei iso vaikutus. Jos laskemme Floridan postilaatikot rinteeseen, pääsemme +1,08/-0,33:een. Jos mukaan lasketaan vuosi 2022, pääsemme +1,08/-0,76:een. Jos mukaan lasketaan Florida 1992/1996, saamme +1,08/-0,28. Jos pidämme N = 1 biniä sen sijaan, että pudotamme ne (mitä ei pitäisi tehdä, koska ne ovat luotettavia, koska ne ovat kokonaisia tiloja!), pääsemme +1,05/-0,25:een. Ja jos binaamme keskipisteet ja kaikki post-binit, saamme +1,06/-0,33. Jos yhdistämme nämä asiat ja teemme järkevimmän analyysin, joka on saatavilla datan perusteella, saamme +1,04/+0,10, mikä on varmasti kaltevuuden pieneneminen, mutta mitä me oikein odotimme? Jos pre-trendi olisi pitänyt paikkansa, ekstrapolaatio olisi 256,3 pistettä, mikä on korkeampi kuin mikään yksittäinen osavaltio on koskaan saavuttanut. Esitrendi +1,08/vuosi ei ole uskottava vastafaktuaalinen. Pikemminkin kyse on 1990-2000-lukujen takaa-ajotrendistä, joka oli jo hidastumassa (katso vain!) ennen kuin mikään osavaltio oli ottanut digitaalisen opetuksen käyttöön. Laajentamalla asiaa eteenpäin ja käsittelemällä sitä todellisena todisteena aukosta tai 'menetyksestä', liitetään EdTechiin kattoefekti. Lisäksi Horvathin virheen todellinen avain on tämä: Hän haparoi tietojaan, kunnes löysi suunnitelman, joka vain kertaa kansalliset trendit, riippumatta syy-seuraussuhteista! 76 % osavaltioista on käännevuosia vuosina 2014-16, ja hän jätti pois kaukaisimmat merkinnät (FL/TX), joten käännevuoteen keskittyminen ja osavaltioiden keskiarvo on lähes identtinen vuoden 2015 keskiarvon kanssa. Esitrendi on kansallinen NAEP:n parannus 1990-luvulta 2010-luvun puoliväliin, ja jälkitrendi on kansallinen pysähtyneisyys ja lasku, ja permutaatiotestit vahvistavat tämän: satunnaisesti vaihtelevat käännösvuodet osavaltioiden välillä antavat saman kaavan! Itse asiassa Horvath teki päätöksiä, jotka käytännössä takasivat, että hänen tuloksensa olisi vain kansallisten trendien toisto vähentämällä hänen valtaansa jättämällä pois FL:n ja TX:n, ja siten poistamalla 36 % käännösaikavaihteluista. Tämä ei missään nimessä ole uskottava analyysi. Ainoa todella uskottava analyysi on Floridan synteettinen kontrollitutkimus. Se on ainoa analyysi, joka tunnistaa vaihtelua, koska Florida otti käyttöön vuonna 2011, neljä vuotta ennen suurinta osaa maasta. Ja Florida *voitti* synteettisen kontrollinsa adoption jälkeen!...