Yksi harhaanjohtavimmista käsitteistä, joita krypto on koskaan kehittänyt, on hallintotokenit. Useimmat yritykset eivät oikeasti ota hallintoa vakavasti. He käyttävät sitä sääntelyyn perustuvana arbitraasina. Token on olemassa, koska se on käytännössä ilmaista rahaa, jonka he voivat painaa oman pääomansa päälle. He eivät koskaan luovuttaisi todellista päätöksentekovaltaa yritykselleen satunnaiselle yhteisölle (sinulle). Ja vaikka näyttäisi siltä, että näin on, äänestys kallistuu yleensä sisäpiirien allokaatioiden kautta, joten lopputulos päätyy täsmälleen siihen, mihin se alun perin suunniteltiin. Siitä huolimatta tunnen myötätuntoa niitä harvoja tiimejä kohtaan, jotka todella yrittivät saada hallinnon toimimaan. Ironista kyllä, nämä ovat usein samoja joukkueita, jotka todella välittivät tokenistaan ja pyrkivät luomaan sille todellista arvoa. Mutta käytännössä liian moni kokki pilaa liemen. Yrityksen pyörittäminen demokratian kautta on yksi tehottomimmista rakenteista, mitä voi kuvitella. Loputtomia ehdotuskeskusteluja, odotuksia linjasta, jokaisen askeleen pohtimista ennen kuin mikään voi edetä. Samaan aikaan päädyt suureen määrään "sidosryhmiä", jotka eivät oikeasti ole kiinnostuneita liiketoiminnan pitkäaikaisesta menestyksestä, vaan vain lyhyen aikavälin arvon saamisesta asemastaan. Se alkaa muistuttaa saksalaista politiikkaa: heittämällä kymmenen eri ryhmää, joilla on täysin vastakkaiset näkemykset, samaan huoneeseen, lopputuloksena ei tapahdu mitään. Krypto on edelleen startup-ala, jota ohjaa innovaatio. Se tarkoittaa nopeaa liikkumista, asioiden kokeilemista, niiden rikkomista, oppimista, iterointia. Joskus se toimii. Joskus ei. Mutta opit ja sopeudut. Mikään ei tapa innovaatiota nopeammin kuin päätöksenteon halvaantuminen. Viimeaikainen draama @aave on erinomainen esimerkki tästä jännitteestä. Mielestäni @StaniKulechov ja hänen tiiminsä ovat DeFin parhaita rakentajia ja pyrkivät aidosti saamaan asiat toimimaan kaikille osapuolille. Mutta kun kaikki ajattelevat, että heillä pitäisi olla sananvalta (jokaisella eri kannustimilla), edistyminen hidastuu väistämättä. En edes halua kuvitella, missä Aave yrityksenä voisi jo olla, jos DAO ei olisi ollut niin pullonkaula. Vielä selvempi esimerkki voisi olla @AcrossProtocol ja @hal2001:n äskettäinen ehdotus ottaa yritys jälleen yksityiseksi, juuri välttääkseen nämä hallinnon pattitilanteet, samalla kun osallistujat olisivat todellisia tasa-arvoisia sidosryhmiä ja yhdistävät kaikki yhteisen pitkän aikavälin tavoitteen ympärille. Olen kuullut huhuja, että ilmeisesti vielä useammat DAO:t harkitsevat tätä askelta jo pitkään, joten ei olisi yllättävää, jos näemme näitä paljon enemmän. Hallinto oli yksi niistä ajatuksista, jotka olivat hyväntahtoisia mutta huonosti toteutettuja. Teoriassa se kuulostaa kauniilta, hajautetulta kumbaya-maailmalta, jossa jokaisella on ääni. ...