Woke Right -valhe päivästä: "Kaikki laki säätää moraalin." Tämä tietty valhe on mielenkiintoinen, koska se ei välttämättä itsessään ole väärä; Se on vain harhaanjohtavaa. Tämän väitteen tavoitteena on siirtää argumentti oikeilta perusteilta vääriin. Tämä on tyypillistä manipulointia dialektisessa poliittisessa sodankäynnissä. Kun ihmiset riitelevät aiheesta väärin, he voivat edistää agendaansa argumentin tuottaman energian avulla. Samaan aikaan itse argumentin pitäminen väärillä ehdoilla ja väärässä paikassa estää vastustajaa esittämästä sopivaa puolustusta. Vapaissa maissa tai yleisesti ei-totalitaarisissa tilanteissa laki ei kosketa suurinta osaa elämästä. Tämä on psykologisesti hankalaa, koska kun ajattelet lakia tai säädöksiä, ajattelet paikkoja, joihin se koskettaa, mikä tekee vaikeaksi ajatella kaikkia paikkoja, joihin se ei koske. Yhdysvaltain järjestelmän ensimmäinen lisäys sisältää sekä perustamislausekkeen että vapaan harjoittamisen pykälän, esimerkiksi. Tämä on valtio, joka nimenomaisesti sanoo, ettei sillä ole mitään asiaa tässä järjestelmässä, joka säätää uskontoa. Kaikkien luovuttamattomien oikeuksien suojaamisen ulkopuolella Yhdysvaltain valtio astuu tahallisesti ulos lain toimivallan ulkopuolelle uskonnolliseen harjoittamiseen. Yksinkertaisesti sanottuna, täällä on uskonnonvapaus. Amerikkalaisessa järjestelmässä on lisäksi "itsehallinto", joka perustuu ajatukseen, että laki koskettaa mahdollisimman vähän, jotta ihmiset voivat hoitaa omia asioitaan mahdollisimman vapaasti. Tämä ei tarkoita, etteikö lakia olisi tai etteikö se rajoittaisi ihmisten käyttäytymistä; se tarkoittaa, että laki minimoi sen toimivallan ja mahdollistaa yksilön suvereniteetin oman elämänsä asioissa mahdollisimman pitkälle oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. Ymmärrän, että meillä on paljon säädöksiä ja monissa tilanteissa ne saattavat olla jopa ylisäädeltyjä (vaikka epäilemättä muilla alueilla on alisäädeltyä). Toimivallan saaminen oikein on vaikeaa, mutta pointti on, että lain toimivalta on itse esitetty argumentti, ei itse lain luonne. Nyt saattaa olla totta tai ei, että kaikki lainsäädäntö/laki pakottaa moraalin. Se on mielenkiintoinen filosofinen keskustelu, kai. Yleinen näkemys on, että ne menevät päällekkäin, mutta eivät ole identtisiä, mutta rehellisesti, ketä kiinnostaa arjessa? Pointti on, että se ei yksinkertaisesti ole pointti. Kyse ei ole lain luonteesta (mitä laki on), vaan lain toimivallasta (missä ja mihin lakiin se kuuluu). Woke-oikeisto haluaa laajentaa lain vaikutusvaltaa. Toisin sanoen he haluavat määrätä (omia) "moraalisia" lakejaan paikkoihin, joissa me vapaissa yhteiskunnissa yleensä hylkäämme ajatuksen, että laki pitäisi soveltaa, kuten kodin yksityisyydessä asioihin, jotka eivät aiheuta suoraa vahinkoa kenellekään eivätkä loukkaa kenenkään luovuttamattomia oikeuksia. Meidän tulisi käydä heidän kanssaan väittelyä siitä, pitäisikö meidän laajentaa lain soveltamisalaa vai edes antaa heille valta tähän laajentumiseen, varsinkin kun he aikovat tehdä sen räikeän lahkomaisesti. Woke-oikeiston tavoite on saada ihmiset kiistelemään siitä, "säädetäänkö moraalia", jotta he voivat sanoa "kaikki laki säätää moraalia" ja lisätä siihen vihjauksen, että he voivat laajentaa toimivaltaa, jossa he voivat säätää lakeja oman moraalinsa mukaisesti. Todellinen kysymys ei ole se, koskeeko laki lakina valtion moraalin määräämistä; Kyse on siitä, onko valtiolla oikeus ulottua paikkoihin, joihin sillä ei ole mitään asiaa päästä. Kun saamme meidät väittelemään siitä, onko laki laina moraalia oikeudellisessa muodossa, menetämme käsityksen siitä, että argumentti koskee toimivaltaa, ei lain luonnetta. Pahinta on, että ottamalla tämän argumentin esille, annamme niille, jotka sen aiheuttavat, riittävästi perusteita esittää vahva perustelu siitä, ettei heidän ehdotuksensa ole kohtuutonta. He voivat esittää vahvan perustelun, että laki säätää moraalia jollain tavalla, ja siksi vaikuttaa järkevältä heidän todellisessa, mutta piilotetussa argumentissaan: osavaltion tulisi laajentaa toimivaltaansa säätämään asioita, joihin sillä ei ole oikeutta säätää (esim. uskonnonvapauden uhkaaminen tarkoittaa ensimmäisen lisäyksen kumoamista, joka käytännössä tarkoittaa Yhdysvaltojen hylkäämistä toiseen Amerikkaan). Joten puretaanpa, mitä näissä harhaanjohtavissa argumenteissa oikeasti tapahtuu, ja käydään oikeita keskusteluja.