Mon blog hebdomadaire est de retour. Et mon premier essai porte sur les conséquences à eLife, le journal scientifique. Il y a deux ans, Michael Eisen a été licencié de son poste de rédacteur en chef après avoir retweeté un article satirique (de The Onion) sur la guerre à Gaza. Sauf que... ce n'est pas vraiment la raison pour laquelle il a été licencié. Les tensions avaient déjà commencé à grandir entre l'équipe dirigeante d'eLife et ses rédacteurs et lecteurs. Le journal avait passé des années à réformer l'édition scientifique, et beaucoup de gens étaient mécontents à ce sujet. Tout d'abord, eLife exigeait que les auteurs publient des prépublications avant de soumettre à la revue. Ensuite, ils ont complètement supprimé les décisions d'acceptation ou de rejet. Mais Eisen a de plus en plus trouvé que ces politiques étaient en désaccord avec les normes de la communauté scientifique qu'il essayait de réformer. Donc, quand Eisen a envoyé son tweet, le conseil avait une excuse pour se débarrasser de lui. C'est cette histoire. J'espère que vous la lirez. P.S. Cette histoire ne concerne en réalité ni eLife, ni Eisen, ni son licenciement, ni la liberté d'expression, ni quoi que ce soit d'autre. Elle parle de ce qui arrive à ceux qui essaient de changer les structures d'incitation de la science. eLife n'est qu'un journal — un journal parmi des milliers — dans une mer d'autres journaux. Son ascension, sa chute et son existence continue sont arbitraires, tout comme tant d'autres choses sur la façon dont nous faisons de la science. Blog: