Radiant fonctionne avec deux architectures de contrat. L'explication technique a été abordée. Ce qui n'a pas été abordé : ce que cette séparation signifie réellement pour le comportement du capital à l'intérieur du protocole.

Tous les capitaux n'ont pas la même tolérance au risque. Certains allocataires souhaitent une liquidité profonde, des actifs établis, un comportement prévisible. D'autres veulent accéder à de nouveaux marchés, un potentiel de rendement plus élevé, une exposition contenue. Une seule architecture force les deux à évoluer dans le même environnement de risque. C'est un compromis pour tout le monde.

Lorsque les marchés principaux et isolés fonctionnent sur des infrastructures séparées, le capital peut trouver son véritable foyer. Les allocateurs conservateurs restent dans le principal : blue chips, liquidité partagée, paramètres éprouvés. Le capital tolérant au risque se dirige vers RIZv2 : exposition isolée, risque limité, disponibilité du marché plus rapide. Aucune des deux parties ne subventionne le risque de l'autre.

Un problème dans un marché RIZv2 reste dans ce marché. Il n'atteint pas le cœur. Il n'affecte pas les déposants qui n'ont jamais touché à ce marché. L'isolement n'est pas seulement architectural ; c'est une frontière significative pour la manière dont le risque se propage.

Une infrastructure segmentée signifie également plus de marchés, plus rapidement. Lorsque les marchés isolés sont entièrement contenus, l'inscription d'un nouvel actif ne nécessite pas la même diligence raisonnable que l'ajout à un pool partagé. Le risque est déjà limité par conception. Cela change ce qui est possible en termes de disponibilité du marché, sans changer le profil de risque de base.

Deux architectures. Deux profils de capital. Aucun compromis de l'un par rapport à l'autre. Ce n'est pas de la complexité pour la complexité ; c'est à quoi ressemble l'infrastructure lorsqu'elle est construite autour de la façon dont le capital se comporte réellement.