Mon article sur la Grandeur Américaine concernant les Collèges de Guerre a certainement perturbé le statu quo. Leur principal argument contre ce que j'ai écrit est que je plaiderais d'une manière ou d'une autre pour des programmes révisés qui se concentrent sur le niveau tactique de la guerre tout en dévalorisant le niveau stratégique de la guerre. C'est un faux argument faible et un mensonge. Le but des Collèges de Guerre est et reste de former nos dirigeants militaires supérieurs pour un service aux plus hauts niveaux stratégiques. En fait, l'un de mes critiques les plus obsédés voit le problème général de la même manière que moi : ". . . [nous] avons produit une force conjointe hautement compétente sur le plan tactique qui a du mal à relier les actions tactiques à l'atteinte des objectifs stratégiques." Je ne pourrais pas être plus d'accord avec ce que cet auteur particulièrement déséquilibré a écrit dans ce passage. Mais la RAISON de cela est que l'éducation sur la manière d'atteindre des objectifs stratégiques est filtrée à travers un prisme de Collèges de Guerre qui sont des institutions civiles en devenir. BIEN SÛR que les Collèges de Guerre doivent présenter tous les DIME-FIL à des niveaux appropriés, et ils doivent produire des leaders capables de performer dans un environnement dynamique de stratégie mondiale. Mais cela ne peut pas se produire lorsque les priorités woke des universités civiles et des instructeurs non-combattants comme Tom Nichols sont si répandues. Lorsque vous lisez les déclarations de mission des Collèges de Guerre et l'autorité statutaire sous-jacente, tout cela semble juste. Le problème est que nous avons laissé les pires inclinations des universités civiles envahir le JPME, et ce fait seul nous empêche d'atteindre ces déclarations de mission et de remplir l'intention de ces statuts.