Plus de détails à ce sujet : le PCE de base est arrivé un peu plus faible que ce que les prévisionnistes attendaient, +0,36 % contre +0,42 % selon le consensus de Bloomberg. Ce n'est pas un écart énorme, mais le PCE est généralement assez simple à prévoir car il est largement basé sur des sources de données qui sont rapportées à l'avance.

Une fois que les économistes ont commencé à examiner les chiffres, ils ont rapidement identifié la source de la divergence : les services juridiques, dont ils s'attendaient (sur la base des données de l'IPC) à ce qu'ils augmentent de 11 % ou plus, n'ont en réalité augmenté que de 1,8 %. La documentation de la BEA ne donnait aucun indice sur la raison.

Les économistes ont contacté des personnes au BEA, qui leur ont dit qu'ils avaient changé de sources pour le composant des services juridiques du CPI au PPI. Ce changement à lui seul semble avoir suffi à réduire la variation mensuelle du PCE de base d'environ un dixième de point.

Notez que ce changement, pris en lui-même, aurait pu être justifiable. Le BLS n'a pas pu publier (publiquement) l'indice des services juridiques de l'IPC pendant une grande partie des deux dernières années en raison de problèmes de taille d'échantillon. Le BLS a continué à fournir les données au BEA, mais celles-ci ont été volatiles.

(Comment savons-nous que l'indice des prix à la consommation des services juridiques a augmenté d'environ 11 % si le BLS ne le publie pas ? Les économistes peuvent le déduire de la catégorie plus large des "services personnels divers".)

Il n'est donc pas intrinsèquement déraisonnable de passer à l'indice PPI moins volatile (bien qu'il ne soit pas non plus clair que ce soit la bonne décision, étant donné que le PPI couvre un ensemble de services juridiques différent de celui du CPI).

Mais ce qui inquiétait des économistes comme @fcastofthemonth et Julia Coronado, c'est la FAÇON dont le changement a été effectué : de manière ad hoc, en dehors du cycle de révision normal, et sans divulgation publique.

Lorsque j'ai contacté le BEA, un porte-parole m'a dit qu'ils n'avaient "pas changé la méthodologie" sur les services juridiques PCE. Mais ensuite, j'ai parlé à un économiste du programme PCE qui a dit qu'ils avaient effectué un ajustement ponctuel, mais qu'ils n'avaient pas décidé s'ils allaient continuer avec le PPI à l'avenir.

Après la publication de notre histoire, BEA a fait un suivi pour dire que le changement de source "n'est pas considéré comme un changement dans notre méthodologie."

Tout cela est évidemment très technique. Mais c'est important car les agences statistiques sont sous une pression extrême, et les gens sont déjà sceptiques quant à leur indépendance et leur fiabilité. Comme des experts du système statistique me l'ont dit, cela rend la transparence d'autant plus importante en ce moment.

Comme @fcastofthemonth me l'a dit aujourd'hui : "Sur le fond, vous pouvez défendre le changement... Optiquement, ce n'est tout simplement pas une bonne image dans un environnement où les gens s'inquiètent de l'ingérence politique."