0/ Cette vision est utopique, idéaliste et alignée avec le mandat cypherpunk des croyants originaux de la crypto. Elle sera également incroyablement toxique pour les émetteurs d'actifs du monde réel au-delà du point des stablecoins.

1/ Pourquoi ? Parce que lorsqu'il y a des piratages, lorsqu'il y a des exploits, lorsqu'il y a du vol, lorsqu'il y a des escroqueries, ou simplement lorsqu'il y a des litiges, il sera nécessaire d'avoir des contrôles au niveau du réseau pour intercepter ces activités et céder aux autorités en dehors de la blockchain.

2/ Ou, pour le dire simplement, lorsqu'il y a un désaccord entre un tribunal fédéral et la blockchain, qui gagne ? Dans le cas d'un actif du monde réel, la réponse est que le tribunal fédéral gagne. Si votre blockchain ne reflète pas cette réalité, alors votre blockchain n'est pas un registre viable pour les RWA.

3/ À ce stade, les natifs de la crypto me diront que l'émetteur de l'actif devrait avoir les contrôles. Et oui, vous avez raison, ils devraient. Mais sont-ils les seuls ? Que se passe-t-il si leurs clés de contrat intelligent sont compromises ? Que se passe-t-il s'ils sont piratés ou simplement incapacités d'une manière ou d'une autre ?

4/ Que se passe-t-il s'ils commettent simplement une erreur ou oublient quelque chose ? Si votre réponse est "tant pis, ce sont les règles", veuillez consulter le point 2 de cette chaîne et comprendre que ce n'est pas ainsi que fonctionnent les systèmes juridiques, ni comment le devoir envers les clients finaux fonctionne pour de nombreuses entités financières.

5/ Vous soutenez que quelqu'un déployant des actifs devrait également avoir une responsabilité fatale s'il commet une seule erreur. Pourtant, cette structure, et les systèmes à point de défaillance unique, sont catégoriquement rejetés par les systèmes financiers traditionnels au fil du temps, car ils ne fonctionnent pas.

6/ Donc, sans un durcissement significatif de l'infrastructure face à tous ces événements et une volonté de collaborer avec les autorités du monde réel (par exemple, l'antithèse de la croyance cypherpunk), ETH déclare haut et fort qu'il est la chaîne pour les paiements indépendants de l'État mais aussi rien d'autre.

7/ À ce stade, vous êtes principalement en train d'avoir un argument sur l'importance de l'offre fixe ou des contrats intelligents, car vous êtes en concurrence directe avec le BTC, et vous rejetez les centaines de trillions de marchés financiers réels.

8/ Donc, un mouvement intéressant de la part de l'EF, mais si je lis correctement l'intention, c'est extrêmement positif pour @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo etc. car le premier acteur dominant abandonne activement le terrain dans lequel ils comptent jouer.