L'un des concepts les plus malavisés que la crypto ait jamais proposé pourrait être les tokens de gouvernance. La plupart des entreprises ne prennent pas vraiment la gouvernance au sérieux. Elles l'utilisent comme un arbitrage réglementaire. Le token existe parce qu'il s'agit essentiellement d'argent gratuit qu'elles peuvent imprimer en plus de leur capital. Elles ne remettraient jamais le véritable pouvoir décisionnel de leur entreprise à une communauté aléatoire (vous). Et même quand il semble qu'elles le font, le vote est généralement biaisé par des allocations internes, de sorte que le résultat finit par être exactement là où il était prévu dès le départ. Cela dit, je compatis avec les quelques équipes qui ont réellement essayé de faire fonctionner la gouvernance. Ironiquement, ce sont souvent les mêmes équipes qui se souciaient vraiment de leur token et ont essayé de créer une véritable valorisation pour celui-ci. Mais en pratique, trop de cuisiniers gâtent la sauce. Gérer une entreprise par la démocratie est l'une des structures les plus inefficaces imaginables. Discussions de propositions sans fin, attente d'alignement, débat sur chaque étape avant que quoi que ce soit puisse avancer. Pendant ce temps, vous vous retrouvez avec un grand nombre de "parties prenantes" qui ne s'intéressent pas réellement au succès à long terme de l'entreprise, mais seulement à l'extraction de valeur à court terme de leur position. Cela commence à ressembler à la politique allemande : mettez dix groupes différents avec des opinions complètement opposées dans la même pièce et le résultat final est que rien ne se passe du tout. La crypto est toujours une industrie de startups animée par l'innovation. Cela signifie aller vite, essayer des choses, les casser, apprendre, itérer. Parfois, ça fonctionne. Parfois, ça ne fonctionne pas. Mais vous apprenez et vous vous adaptez. Rien ne tue l'innovation plus vite que la paralysie décisionnelle. Le drame récent autour de @aave est un excellent exemple de cette tension. À mon avis, @StaniKulechov et son équipe font partie des meilleurs bâtisseurs dans le DeFi et essaient réellement de faire fonctionner les choses pour toutes les personnes impliquées. Mais quand tout le monde pense qu'il devrait avoir son mot à dire (chacun avec des incitations différentes), le progrès ralentit inévitablement. Je ne veux même pas imaginer où Aave en tant qu'entreprise pourrait déjà être aujourd'hui si le DAO n'était pas devenu un tel goulot d'étranglement. Un exemple encore plus clair pourrait être la récente proposition de @AcrossProtocol et @hal2001 de rendre l'entreprise à nouveau privée, précisément pour éviter ces blocages de gouvernance, tout en faisant des participants de véritables actionnaires et en alignant tout le monde autour d'un objectif commun à long terme. J'entends des rumeurs selon lesquelles apparemment encore plus de DAOs envisagent cette étape depuis un certain temps déjà, donc je ne serais pas surpris si nous en voyons beaucoup plus. La gouvernance était l'une de ces idées qui étaient bien intentionnées mais mal mises en œuvre. En théorie, cela semble beau, un monde décentralisé de kumbaya où tout le monde a une voix. ...