Ma critique de ce rapport et d'autres rapports récents (Ark) est qu'ils n'apportent pas de véritable substance, mais créent un faux sentiment de sécurité. En fait, cela crée *plus* de raisons de paniquer, car la conséquence est que les gens ne prêtent pas attention quand ils le devraient. Une contribution positive aurait été : - Une comparaison des différentes signatures proposées - Une analyse des UTXOs vulnérables, et pourquoi ils sont vulnérables (alerte spoiler : les flux de travail de garde MPC rendent la rotation des clés prohibitif complexe) - Un arbre de dépendance de l'infrastructure construite autour du modèle actuel, et un diagramme de Gantt indiquant qui devra faire quoi, quand - Une tentative de quantifier d'une manière ou d'une autre le temps et la complexité nécessaires pour réellement apporter ces changements. Par exemple, devrions-nous le faire fonctionner sur testnet pendant un mois ? 10 mois ? 80 ans ? - Une position réelle sur le débat brûler vs. réaffecter Dire simplement que ce ne sera pas un problème ne le rend pas vrai. Cela ne fait que reporter à une date ultérieure (potentiellement au-delà du Q-Day) lorsque l'analyse approfondie devra réellement être effectuée. L'espoir implicite ici est que le quantique est (a) loin et (b) sera clairement annoncé. Aucun de ces deux éléments n'est garanti.