Mensonge du jour de la droite Woke : "Toute loi légifère la moralité." Ce mensonge particulier est intéressant car il n'est pas nécessairement faux en soi ; il est juste trompeur. Le but de cette déclaration est de déplacer l'argument des bons fondements vers de mauvais. C'est un type typique de manipulation dans la guerre politique dialectique. En amenant les gens à débattre d'un sujet de la mauvaise manière, ils peuvent faire avancer leur agenda grâce à l'énergie générée par l'argument. Pendant ce temps, l'argument lui-même, étant tenu sur de mauvais termes et au mauvais endroit, empêche l'opposition de monter une défense adéquate. Dans les pays libres, ou généralement dans des situations non-totalitaires, la loi ne touche pas la plupart de la vie. C'est psychologiquement délicat car lorsque vous pensez à la loi ou aux règlements, vous pensez aux endroits où elle touche, rendant difficile de penser à tous les endroits où elle ne touche pas. Le Premier Amendement dans le système américain comprend à la fois une clause d'établissement et une clause de libre exercice concernant la pratique de la religion, par exemple. C'est l'État qui dit explicitement qu'il n'aura pas à légiférer sur la religion dans ce système. En dehors des protections des droits inaliénables de chacun, l'État américain s'abstient volontairement de donner à la loi la juridiction sur l'exercice religieux. En termes simples, vous avez ici la liberté religieuse. Dans le système américain, de plus, nous avons "l'autogouvernance", qui est basée sur l'idée que la loi touchera le moins possible afin que les gens puissent gérer leurs propres affaires avec la plus grande liberté possible. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de loi ou qu'elle ne limite pas les comportements humains ; cela signifie que la loi minimise sa juridiction, permettant la souveraineté de l'individu sur les affaires de sa propre vie dans la mesure maximale possible dans une société juste. Je comprends que nous avons beaucoup de règlements et que dans de nombreuses situations, nous pourrions en fait être sur-réglementés (bien que sous-réglementés dans d'autres domaines, sans aucun doute). Obtenir la juridiction correcte est difficile, mais le point est que la juridiction de la loi est le véritable argument proposé, pas la nature de ce qu'est la loi elle-même. Maintenant, il se peut que ce soit vrai ou non que toute législation/loi impose la moralité. C'est une discussion philosophique intéressante, je suppose. La vue conventionnelle est qu'elles se chevauchent mais ne sont pas identiques, mais, honnêtement, qui s'en soucie dans la vie quotidienne ? Le point ici est que ce n'est tout simplement pas le point. Le point n'est pas sur la nature de la loi (ce qu'est la loi) mais sur la juridiction de la loi (où et à quoi la loi s'applique). La droite Woke veut étendre la portée de la loi. C'est-à-dire qu'ils veulent imposer (leurs propres) lois "morales" dans des endroits où nous, dans des sociétés libres, rejetons généralement l'idée que la loi devrait s'appliquer, comme à l'intérieur de la vie privée de votre maison pour des choses qui ne causent de tort direct à personne et ne violent les droits inaliénables de personne. L'argument que nous devrions avoir avec eux est de savoir si nous devrions ou non étendre la portée de la loi, ou même si nous devrions leur donner le contrôle sur cette expansion, surtout lorsqu'ils ont l'intention de le faire de manière manifestement sectaire. Le but de la droite Woke est de faire en sorte que les gens débattent de la question de savoir si nous "légiférons la moralité" afin qu'ils puissent dire "toute loi légifère la moralité" et ajouter l'implication qu'ils peuvent étendre la juridiction de là où ils peuvent légiférer selon leur propre moralité. La véritable question sur la table n'est pas de savoir si la loi, en tant que loi, concerne l'État imposant la moralité ; c'est de savoir si l'État a le droit d'atteindre des endroits où il n'a pas à se mêler. En nous faisant débattre de la question de savoir si la loi, en tant que loi, est la moralité sous forme légale, nous perdons de vue le fait que l'argument est une question de juridiction, pas de la nature de la loi. Pire encore, en prenant cet argument, nous donnons aux personnes qui l'induisent un terrain ample pour faire un bon cas que ce qu'elles proposent n'est pas déraisonnable. Elles peuvent faire un bon cas que la loi légifère la moralité d'une manière ou d'une autre, et ainsi sembler raisonnables dans leur véritable, mais caché, argument : l'État devrait étendre sa juridiction pour légiférer des choses qu'il n'a pas à légiférer (par exemple, menacer la liberté religieuse, c'est renverser le Premier Amendement, ce qui revient à abandonner les États-Unis pour une autre Amérique). Alors, démêlons ce qui se passe vraiment avec ces arguments trompeurs et avons de vraies discussions.