Detail lebih lanjut tentang ini: PCE inti datang sedikit lebih lemah dari yang diperkirakan para peramal, +0,36% vs +0,42% konsensus Bloomberg. Itu bukan kesalahan yang gila, tetapi PCE biasanya cukup mudah untuk diperkirakan karena sebagian besar didasarkan pada sumber data yang dilaporkan sebelumnya.

Begitu para ekonom mulai menggali angka-angka, mereka dengan cepat mengidentifikasi sumber divergensi: layanan hukum, yang mereka perkirakan (berdasarkan data IHK) akan naik 11% atau lebih, malah naik hanya 1,8%. Dokumentasi dari BEA tidak memberikan petunjuk alasannya.

Para ekonom menghubungi kontak di BEA, yang memberi tahu mereka bahwa mereka telah mengubah sumber untuk komponen layanan hukum dari CPI ke PPI. Perubahan itu saja tampaknya sudah cukup untuk menurunkan perubahan bulan-ke-bulan dalam PCE inti sekitar sepersepuluh poin.

Perhatikan bahwa perubahan ini, diambil dengan persyaratannya sendiri, mungkin dapat dibenarkan. BLS belum dapat mempublikasikan (publik) indeks layanan hukum CPI selama dua tahun terakhir karena masalah ukuran sampel. BLS terus memberikan data ke BEA, tetapi tidak stabil.

(Bagaimana kita tahu CPI layanan hukum melonjak ~11% jika BLS tidak menerbitkannya? Ekonom dapat mendukungnya dari kategori "layanan pribadi lain-lain" yang lebih luas.)

Jadi beralih ke indeks PPI yang tidak terlalu fluktuatif pada dasarnya tidak masuk akal (meskipun juga tidak jelas apakah itu adalah keputusan yang tepat, mengingat PPI mencakup serangkaian layanan hukum yang berbeda dari CPI).

Tetapi yang mengkhawatirkan para ekonom seperti @fcastofthemonth & Julia Coronado adalah CARA perubahan itu dilakukan: secara ad hoc, di luar siklus revisi normal, dan tanpa pengungkapan publik.

Ketika saya menghubungi BEA, seorang juru bicara mengatakan kepada saya bahwa mereka "tidak mengubah metodologi" pada layanan hukum PCE. Tapi kemudian saya berbicara dengan seorang ekonom dalam program PCE yang mengatakan bahwa mereka TELAH membuat penyesuaian satu kali, tetapi belum memutuskan apakah akan tetap menggunakan PPI ke depannya.

Setelah cerita kami diterbitkan, BEA menindaklanjuti untuk mengatakan bahwa perubahan sumber "tidak dianggap sebagai perubahan dalam metodologi kami."

Semua ini jelas sangat rumput liar. Tetapi itu penting karena lembaga statistik berada di bawah pengawasan ekstrim, dan orang-orang sudah skeptis tentang independensi dan keandalan mereka. Seperti yang dikatakan oleh para ahli sistem statistik kepada saya, itu membuat transparansi menjadi lebih penting saat ini.

Seperti yang @fcastofthemonth katakan kepada saya hari ini: "Berdasarkan kelebihannya, Anda dapat mempertahankan perubahan ... Secara optik, itu tidak terlihat bagus di lingkungan ketika orang khawatir tentang campur tangan politik."