0/ Questa visione è utopistica, idealistica e allineata con il mandato cypherpunk dei credenti originali della crypto. Sarà anche incredibilmente tossica per gli emittenti di asset del mondo reale oltre il punto delle stablecoin.

1/ Perché? Perché quando ci sono attacchi, quando ci sono sfruttamenti, quando c'è furto, quando ci sono truffe, o semplicemente quando ci sono controversie, sarà necessario avere controlli a livello di rete per interdire queste attività e cedere alle autorità al di fuori della blockchain.

2/ Oppure, per dirla semplicemente, quando c'è un disaccordo tra un tribunale federale e la blockchain, chi vince? Nel caso di un asset del mondo reale, la risposta è che vince il tribunale federale. Se la tua blockchain non riflette questa realtà, allora la tua blockchain non è un registro valido per gli RWA.

3/ A questo punto, i nativi della crypto mi diranno che l'emittente dell'asset dovrebbe avere i controlli. E sì, avete ragione, dovrebbero. Ma sono gli unici? E se le loro chiavi del contratto intelligente venissero compromesse? E se venissero hackerati o semplicemente incapacitati in qualche modo?

4/ Cosa succede se commettono semplicemente un errore o trascurano qualcosa? Se la tua risposta è "peccato, queste sono le regole", ti prego di vedere il punto 2 in questa catena e capire che non è così che funzionano i sistemi legali, né come funziona il dovere verso i clienti finali per molte entità finanziarie.

5/ Stai sostenendo che chi distribuisce asset dovrebbe avere anche una responsabilità fatale se commette un singolo errore. Eppure, quella struttura e i sistemi a punto singolo di fallimento sono stati decisamente respinti dai sistemi finanziari tradizionali nel tempo, perché non funzionano.

6/ Quindi, senza un significativo rafforzamento dell'infrastruttura per tutti questi eventi e una volontà di collaborare con le autorità del mondo reale (ad esempio, l'antitesi della credenza cypherpunk), ETH sta dichiarando a gran voce di essere la catena per i pagamenti indipendenti dallo stato, ma anche nient'altro.

7/ A quel punto, stai principalmente solo avendo un dibattito su se l'offerta fissa o i contratti intelligenti siano più importanti, perché stai competendo direttamente con BTC e rifiutando le centinaia di trilioni di mercati finanziari reali.

8/ Quindi, mossa interessante da parte dell'EF, ma se leggo correttamente l'intento, questo è enormemente positivo per @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo ecc. poiché il principale primo attore sta attivamente abbandonando il campo in cui intende giocare.