Uno dei concetti più fuorvianti che la crypto abbia mai proposto potrebbero essere i token di governance. La maggior parte delle aziende non prende realmente sul serio la governance. La usano come arbitraggio normativo. Il token esiste perché è essenzialmente denaro gratuito che possono stampare sopra il loro capitale. Non cederebbero mai il vero potere decisionale per la loro attività a una comunità casuale (te). E anche quando sembra che lo facciano, il voto è di solito inclinato attraverso allocazioni interne, quindi il risultato finisce esattamente dove era pianificato fin dall'inizio. Detto ciò, mi dispiace per i pochi team che hanno davvero cercato di far funzionare la governance. Ironia della sorte, questi sono spesso gli stessi team che si sono realmente preoccupati del loro token e hanno cercato di creare un vero accumulo di valore per esso. Ma nella pratica, troppi cuochi rovinano il brodo. Gestire un'azienda con la democrazia è una delle strutture più inefficienti immaginabili. Discussioni interminabili sulle proposte, attesa per l'allineamento, dibattendo ogni passo prima che qualsiasi cosa possa andare avanti. Nel frattempo, ti ritrovi con un gran numero di "stakeholder" che non sono realmente interessati al successo a lungo termine dell'azienda, ma solo a estrarre valore a breve termine dalla loro posizione. Inizia a somigliare alla politica tedesca: metti dieci gruppi diversi con opinioni completamente opposte nella stessa stanza e il risultato finale è che non succede nulla. La crypto è ancora un'industria startup guidata dall'innovazione. Questo significa muoversi velocemente, provare cose, romperle, imparare, iterare. A volte funziona. A volte no. Ma impari e ti adatti. Niente uccide l'innovazione più velocemente della paralisi decisionale. Il recente dramma attorno a @aave è un ottimo esempio di questa tensione. A mio avviso, @StaniKulechov e il suo team sono tra i migliori costruttori in DeFi e cercano genuinamente di far funzionare le cose per tutti i coinvolti. Ma quando tutti pensano di dover avere voce in capitolo (ognuno con incentivi diversi) il progresso inevitabilmente rallenta. Non voglio nemmeno immaginare dove potrebbe già essere oggi Aave come azienda se il DAO non fosse diventato un collo di bottiglia. Un esempio ancora più chiaro potrebbe essere la recente proposta di @AcrossProtocol e @hal2001 di riportare l'azienda a una forma privata, proprio per evitare questi ingorghi di governance, mentre invece rendendo i partecipanti veri azionisti e allineando tutti attorno a un obiettivo comune a lungo termine. Sentendo voci che apparentemente anche più DAO stanno considerando questo passo già da un po', non sarei sorpreso se vedessimo molti più di questi. La governance era una di quelle idee ben intenzionate ma mal implementate. In teoria, suona bellissima, un mondo decentralizzato kumbaya dove tutti hanno voce. ...