La mia critica a questo e ad altri rapporti recenti (Ark) è che non aggiungono sostanza reale, ma creano un falso senso di sicurezza. Se mai, crea *più* motivi per entrare in panico, perché il risultato è che le persone non prestano attenzione quando dovrebbero. Un contributo positivo sarebbe stato: - Un confronto delle varie firme proposte - Un'analisi degli UTXO vulnerabili e del perché siano vulnerabili (spoiler: i flussi di lavoro di custodia MPC rendono la rotazione delle chiavi proibitivamente complessa) - Un albero delle dipendenze dell'infrastruttura costruita attorno al modello attuale, e un diagramma di Gantt che mostra chi dovrà fare cosa, quando - Un tentativo di quantificare in qualche modo il tempo e la complessità necessari per apportare effettivamente queste modifiche. Ad esempio, dovremmo eseguire questo su testnet per un mese? 10 mesi? 80 anni? - Una posizione reale sul dibattito burn vs. re-allocate Dire semplicemente che non sarà un problema non lo rende vero. Rimanda solo a una data successiva (potenzialmente oltre il Q-Day) quando l'analisi rigorosa deve effettivamente essere fatta. La speranza implicita qui è che il quantum sia (a) lontano e (b) sarà chiaramente segnalato. Nessuna di queste cose è garantita.