さらに詳細は、コアPCEは予測者予想よりやや低調で、+0.36%に対しブルームバーグのコンセンサスは+0.42%でした。これは大きな誤りではありませんが、PCEは通常、事前に報告されるデータソースに基づいているため、比較的簡単に予測できます。

経済学者たちが数字を掘り下げ始めると、すぐに乖離の原因を特定しました。CPIデータに基づく11%以上の増加を予想していた法務サービスが、実際にはわずか1.8%しか上昇しませんでした。BEAの記録にはその理由を示す手がかりはありませんでした。

経済学者たちはBEAの連絡先に連絡を取り、法務サービスの情報源がCPIからPPIに変更されたことを知らされました。この変化だけでも、コアPCEの前月比変化率は約0.1ポイント低下したようです。

この変更は、単独で見れば正当化されていた可能性があることに注意してください。BLSはサンプルサイズの問題から、過去2年間の多くにわたりCPIの法務サービス指数を(公表して)公表できていません。BLSは引き続きBEAにデータを提供していますが、状況は不安定です。

(BLSが公表していないのに、法務サービスのCPIが~11%上昇したとどうやってわかるのでしょうか?経済学者はこれを「雑多な個人サービス」というより広いカテゴリーから外すことができます。)

したがって、より変動の少ないPPI指数に移行するのは本質的に不合理ではありません(ただし、PPIがCPIとは異なる法的サービスをカバーしていることから、それが正しい判断かどうかは明確ではありません)。

しかし、@fcastofthemonthさんやジュリア・コロナド氏のような経済学者が懸念しているのは、変更が行われ方であるという点です。つまり、通常の改訂サイクルの外で、公表なしに、場当たり的に行われました。

BEAに問い合わせたところ、広報担当者から「PCEに関する法的サービスの方法論は変更されていない」と言われました。しかし、PCEプログラムのエコノミストと話したところ、一度きりの調整はしたものの、今後PPIを続けるかどうかはまだ決めていないと言われました。

私たちの記事が掲載された後、BEAは情報源の変更について「我々の方法論の変更とは見なされない」とフォローアップしました。

これらは明らかに非常に細かい話です。しかし、統計機関は厳しい監視下にあり、人々はすでにその独立性と信頼性に懐疑的です。統計システムの専門家が私に言うように、それが今まさに透明性を一層重要にしているのです。

@fcastofthemonthが今日私に言ったように、「その価値に見て、あなたはこの変更を擁護できる...見た目上、政治的干渉を懸念する環境ではあまり良い印象を与えません。」