これは、将来の事実上の神権政治、MAGA、キリスト教インテグラリズム国家を公に支持している@JackPosobiecですか? インテグラリストの提案は多くの人々(カトリック教徒を含む)を不安にさせています。インテグラリストは宗教の自由を拒否し、宗教的強制を受け入れるからです。インテグラリズムの不適切な含意を考慮すると、この見解に馴染みのある多くの人は、次のような議論に基づいてそれを否定します。 1) インテグラリズムが真実なら、宗教的強制は間違っていない。 2) しかし宗教的強制は間違っています。 3) したがって、積分主義は誤りである。 インテグラリズムは簡単に否定できるものではないと思います。その理由は、インテグラリズムがある種の優雅さや単純さ、そして明白さを持っているからです。それは、国家が人々の究極の善を達成する手助けをすべきだと教えています。実現可能性の懸念を除けば、なぜこれが州にとって最善の策ではないでしょうか?非インテグラリストは本当に国家に最善以下のことを要求しているのでしょうか?それを率直に言うと、ただただ狂っているように聞こえませんか? 反積分主義者に必要なのは、積分主義がなぜ公理的に誤りであるのかという満足のいく説明です。反インテグラリストは、インテグラリズムが価値や理由、実践的合理性の誤った概念を持っている理由を説明する必要があります。彼らの立場に時間を費やすほど、キリスト教の信念と両立する魅力的な代替案を明確に表現するのが難しくなっています。 私は今、インテグラリズムに答えるには、標準的な有神論倫理理論、特に自然法理論や神の命令理論に対する根本的な修正が必要だと考えています。 私たちには有神論的な義務論が必要ですが、その側面的な制約は神性に根ざしています(多くの自然権理論家は権利を神性に間接的に根拠づけています)。 私は、規範倫理における行為結果主義(正しい行為とは幸福を最大化する行為であるという主張)とのアナロジーを用いて、インテグラリストの挑戦の力を伝えられると思います。 インテグラリズムや行為結果主義は、一見不自然な含意を持つシンプルで洗練された理論ですが、あまりにも洗練されているため、多くの理論家はこの見解を採用し、単にその含意を受け入れます。そして、ピーター・シンガー(主要な結果主義者)やエイドリアン・ヴァーミュール(主要なインテグラリスト)のように、善良な人々でさえそうするでしょう。 ケビン・ヴァリエ著、2019年。 リンクが返信できました。