Jeg skal være direkte. Jeg har kommet til et punkt hvor jeg synes Erika Kirk er dypt forstyrrende, ikke på grunn av rykter eller sladder, men på grunn av konsistente, observerbare atferdsmønstre. For å være tydelig, alt jeg sier i dette innlegget er min mening, jeg påstår ikke at dette er et faktum, jeg sier at dette er det jeg tror Erica Kirk er. Jeg kommer fra skuespiller- og modellverdenen. Jeg har tilbrakt år rundt sosiale klatrere, opportunister, bildekuratorer og folk som behandler relasjoner som stiger, det er derfor jeg forlot den verdenen. De fleste av disse menneskene er overfladiske og ufarlige. Noen få er farlige. Erika faller inn under sistnevnte kategori ikke bare fordi hun er ambisiøs, men på grunn av hvor kalkulert og performativ ambisjonen hennes virker å være. Jeg tror hun kanskje er en psykopat. Det som umiddelbart skiller seg ut, er reaksjonen hun fremkaller hos folk, noe som er veldig vanlig blant psykopater. Overalt, inkludert fra folk som støtter henne offentlig, er den private reaksjonen den samme: «Jeg klarer ikke å se på henne.» Ikke kritikk, bare fysisk ubehag. Folk slår av intervjuer fordi presentasjonen føles kunstig til det punktet at det blir uutholdelig. La meg forklare: Den typen respons skjer ikke tilfeldig, og det skjer ikke ofte. Forskning innen psykologi viser at mennesker er svært følsomme for emosjonell inkongruens, misforhold mellom ansiktsuttrykk, tone og innhold. Når affekt fremstår som simulert i stedet for ekte, registrerer hjernen det som et trusselsignal. Dette aktiverer ubehag og unngåelse, selv om personen ikke bevisst kan forklare hvorfor. Så mange av oss følte det slik, men vi kunne ikke forklare hvorfor vi ikke kunne se på henne. Studier om psykopati, særlig de som bygger på arbeidet til psykologer som Robert Hare, beskriver trekk som innøvd emosjonell visning og overfladisk affekt. Disse egenskapene kan skape det observatører opplever som en «uhyggelig» mellommenneskelig dynamikk. Ubehaget oppstår, og folk vil slå det av fordi de fleste sjelden møter ekstrem affektiv etterligning i hverdagen, så hjernen sliter med å kategorisere det den oppdager. (Kommenter nedenfor hvis det var slik du følte det da du så på henne.) Erica er attraktiv nok, og hun hadde alle verktøy i sin posisjon for å selge dette organisk bortsett fra én ting – følelser. Hele historien om hva som skjedde kunne ha hjulpet henne å selge dette fullt ut, hun ville virkelig vært den siste personen på jorden som var mistenkt, hvis det ikke var for FBIs forferdelige feil, TPUSAs løgner og hennes svært falske opptreden. Mange attraktive, ambisiøse kvinner beveger seg gjennom medierom uten å utløse den reaksjonen, selv om vi vet hva de er. Dette handler om noe annet, en ekstrem avstand mellom presentasjonen hun presenterer og oppfattet autentisitet. Erica er ikke arketypen på en modell/skuespillerinne som søker penger og berømmelse og så slår seg til ro med et rolig liv med en rik, pen ektemann. Hun er ulvetypen. Hvem vil være i stedet til den ektemannen. Hun er ikke født for en birolle, hun er en beslutningstaker-type. Hun ser ut til å søke nærhet til makt, og beveger seg flytende mellom TV, ideelle organisasjoner, merkevaremuligheter og ideologiske rom som maksimerer eksponeringen. Hennes tidligere partnere er gutter kvinner som henne ville datet, muskuløse, veltrente, pene. Selv om de ikke er personer med stort potensial, er de alle noenlunde etablerte. De er gode springbrett til den rette personen dukker opp. Nå, når jeg ser på hennes tidligere partnere, vil jeg si at Charlie sannsynligvis ikke var hennes type visuelt, men han var akkurat det hun lette etter i en mann – potensial til å bli en stor kraft. Det Erica lette etter, er det samme som Hillary Clinton lette etter da hun møtte Bill. Hun innså at Bill Clinton var hennes billett til makt, makten hun kunne kontrollere, og hun hadde rett. Hun innså at hun kunne skape et flott merke ut av ham og seg selv, og de er fortsatt et merke. Clinton-familien. Ingen i denne verden kan si at de elsker hverandre. De er et merke som fungerer. Dette er grunnen til at hun blir værende til tross for Epstein og Lewinsky. Dessuten, hvis du tror Bill er beslutningstakeren der, må du aldri ha vært i nærheten av Clinton-familien. Hun driver spillet, hun er beslutningstakeren. Erica så et merke med Charlie. Hun så også at Charlie en dag kunne bli president i USA hvis han ønsket det. Charlie hadde øret til det mektigste segmentet i noe samfunn – studentene! Han kom til å bli en veldig viktig aktør i politikken, og hun hadde ikke tenkt å gå glipp av den reisen. Det som er slående, er hvor fullstendig hennes offentlige identitet former seg etter at det forholdet begynner. Estetikken, tonen, verdiene, presentasjonen endrer seg. Over natten skifter personaen til rollen som passer best til Charlies verden: hengiven kristen, beskjeden og støttende husmor. Den typen rask tilpasning er ganske imponerende for en vanlig person, men ikke for en psykopat, de gjør det hele tiden. I hodet mitt går historien slik: For et øyeblikk fungerer det. Hun blir kona til en stigende politisk skikkelse med tilgang til givere, institusjoner og nasjonale plattformer. På det tidspunktet er taket ikke påvirkning fra sosiale medier, men imperiebygging, stiftelser, global rekkevidde, et gammelt merke – Kirks! Det er åpenbart at Charlie lytter til henne, enten det gjelder givere eller utviklingen til TPUSA. Den mest innflytelsesrike personen i enhver mentalt sunn manns liv er hans kone. Hun kommer til å være den største påvirkningen, og det er bare sånn det er. Derfor må du velge partneren din med omhu! Alt gikk bra helt til Charlie tok beslutninger basert på samvittighet i stedet for ekspansjon og penger. Han takker nei til penger. Han nekter å spille skitten politikk. Jeg antar at noen som Erica, som giftet seg inn i dette fordi hun hadde en visjon for dette merket, ikke ville vært særlig fornøyd med det. Livet hun ser ut til å ha skrevet under på – maktpar, økende innflytelse, historisk relevans – var i ferd med å kollapse til noe helt annet, hjemlighet, husmorbarn, og nå nekter Charlie å akseptere pengene som kan gjøre ham til en global stormakt. En birolle i stedet for hovedrollen er ikke hennes greie. ...