Flere detaljer om dette: Kjerne-PCE kom inn litt mykere enn prognosene forventet, +0,36 % mot +0,42 % Bloomberg-konsensus. Det er ikke en stor feil, men PCE er vanligvis ganske enkelt å forutsi fordi det i stor grad er basert på datakilder som rapporteres på forhånd.

Da økonomer begynte å grave i tallene, identifiserte de raskt kilden til divergensen: juridiske tjenester, som de hadde forventet (basert på KPI-data) ville øke med 11 % eller mer, steg i stedet bare 1,8 %. Dokumentasjonen fra BEA ga ingen hint om hvorfor.

Økonomer tok kontakt med kontakter hos BEA, som fortalte at de hadde byttet kilde for juridiske tjenester fra KPI til PPI. Den endringen alene ser ut til å ha vært nok til å redusere måned-til-måned-endringen i kjerne-PCE med omtrent en tidel av et poeng.

Merk at denne endringen, sett på egne premisser, kan ha vært berettiget. BLS har ikke kunnet publisere (offentlig) indeksen for juridiske tjenester i KPI store deler av de siste to årene på grunn av utvalgsstørrelse. BLS har fortsatt å levere dataene til BEA, men det har vært ustabilt.

(Hvordan vet vi at CPI for juridiske tjenester økte ~11 % hvis BLS ikke publiserer det? Økonomer kan trekke seg ut fra den bredere kategorien «diverse personlige tjenester».)

Så å gå over til den mindre volatile PPI-indeksen er ikke iboende urimelig (selv om det heller ikke er klart at det er riktig valg, gitt at PPI dekker et annet sett med juridiske tjenester enn CPI).

Men det som bekymret økonomer som @fcastofthemonth og Julia Coronado, var MÅTEN endringen ble gjort på: ad hoc, utenfor den vanlige revisjonssyklusen, og uten offentlig opplysning.

Da jeg tok kontakt med BEA, fortalte en talsperson meg at de «ikke hadde endret metodikken» for juridiske tjenester PCE. Men så snakket jeg med en økonom i PCE-programmet som sa at de HADDE gjort en engangsjustering, men ikke hadde bestemt seg for om de skulle fortsette med PPI fremover.

Etter at vår artikkel ble publisert, fulgte BEA opp med å si at kildeendringen «ikke regnes som en endring i vår metode.»

Alt dette er åpenbart veldig detaljert. Men det er viktig fordi statistiske byråer er under ekstrem gransking, og folk allerede er skeptiske til deres uavhengighet og pålitelighet. Som eksperter på det statistiske systemet har fortalt meg, gjør det åpenhet ekstra viktig akkurat nå.

Som @fcastofthemonth sa til meg i dag: «På dens egne meritter kan du forsvare endringen... Optisk sett ser det rett og slett ikke bra ut i et miljø hvor folk er bekymret for politisk innblanding.»