Et av de mest feilaktige konseptene krypto noen gang har kommet opp med, kan være styringstokens. De fleste selskaper tar egentlig ikke styring på alvor. De bruker det som regulatorisk arbitrasje. Tokenet eksisterer fordi det i praksis er gratis penger de kan trykke oppå egenkapitalen sin. De ville aldri overlate reell beslutningsmakt for virksomheten sin til et tilfeldig samfunn (deg). Og selv når det ser slik ut, blir stemmene vanligvis vippet gjennom interne fordelinger, slik at utfallet ender akkurat der det var planlagt fra starten av. Når det er sagt, føler jeg med de få teamene som virkelig prøvde å få styring til å fungere. Ironisk nok er det ofte de samme teamene som virkelig brydde seg om tokenet sitt og prøvde å skape reell verdi for det. Men i praksis ødelegger for mange kokker kraften. Å drive en virksomhet med demokrati er en av de mest ineffektive strukturene man kan tenke seg. Endeløse forslagsdiskusjoner, venting på justering, debatt om hvert steg før noe kan gå videre. I mellomtiden ender du opp med et stort antall «interessenter» som egentlig ikke er interessert i virksomhetens langsiktige suksess, men kun i å hente ut kortsiktig verdi fra sin posisjon. Det begynner å ligne tysk politikk: kast ti forskjellige grupper med helt motstridende synspunkter i samme rom, og sluttresultatet er at ingenting skjer i det hele tatt. Krypto er fortsatt en oppstartsindustri drevet av innovasjon. Det betyr å bevege seg raskt, prøve ting, bryte dem, lære, iterere. Noen ganger fungerer det. Noen ganger gjør den ikke det. Men du lærer og tilpasser deg. Ingenting dreper innovasjon raskere enn beslutningsparalyse. Det nylige dramaet rundt @aave er et godt eksempel på denne spenningen. Etter min mening er @StaniKulechov og teamet hans blant de beste byggerne i DeFi og prøver oppriktig å få ting til å fungere for alle involverte. Men når alle mener de bør ha en stemme (hver med ulike insentiver), bremser fremgangen uunngåelig opp. Jeg vil ikke engang forestille meg hvor Aave som virksomhet allerede kunne vært i dag hvis DAO ikke hadde blitt en slik flaskehals. Et enda tydeligere eksempel kan være @AcrossProtocol og @hal2001 sitt nylige forslag om å gjøre selskapet privat igjen, nettopp for å unngå disse fastlåste styringsproblemene, samtidig som deltakerne i stedet gjøres til reelle aksjeinteressenter og alle samles rundt et felles langsiktig mål. Jeg har hørt rykter om at tilsynelatende enda flere DAO-er vurderer dette steget i ganske lang tid allerede, så jeg ville ikke blitt overrasket om vi ser mange flere slike. Styring var en av de ideene som var velmente, men dårlig implementert. I teorien høres det vakkert ut, en desentralisert kumbaya-verden hvor alle har en stemme. ...