Se, jeg er ikke onkolog, men jeg er frustrert over hvordan denne hundekrefthistorien tolkes fra mange forskjellige vinkler, og jeg tror i bunn og grunn at alt dette kunne blitt oppklart hvis folk forsto... Seks ting. Du bør vite disse 6 tingene om kreft:

1. Kreps er forskjellige fra hverandre. Hundekreft er ofte mer genetisk homogen enn menneskekreft fordi hunder lever kortere tid og ofte avles inn i spesifikke egenskaper som trekker kreftdrivere med seg. Dette kan gjøre hundekreft mer vanlig, men lettere å behandle.

2. Noen kreftformer egner seg godt for immunterapi fordi cellene ser annerledes ut enn immunsystemet. For å være gode kandidater må disse forskjellene være eksklusive for kreftceller og homogene over hele kreftcellepopulasjonen. Dette er faktisk veldig uvanlig.

(De fleste krefttyper er dårlige kandidater for immunterapi. I dette tilfellet fikk vi de to første, men ikke den siste, så dette er en middels god kandidat for immunterapi, så denne hunden vil fortsatt dø av kreften sin... Men progresjonsfri overlevelse er bra!!)

3. Dette er første gang vi gjør dette på hunder, men det finnes hundrevis av lignende forsøk på mennesker. Hvis det finnes en slik behandling tilgjengelig for en person, kan de få den i en prøveperiode, de kan også få den hvis de dør som «medfølende bruk».

4. Onkologi er ENORM. mRNA-teknologi + checkpoint-hemmere + eksisterende kreftvaksineforskning + høygjennomstrømningssekvensering + bioinformatikk, osv. er alle større saker enn LLM-delen alle leder med i dette tilfellet. Vi er bare for øyeblikket alle forankret til LLM-er.

5. Ekstremt personlig kreftmedisin er vanskelig. En av de vanskelige delene er at du egentlig ikke kan ha både billig OG rask, og du /trenger/ rask i disse tilfellene. Det er også veldig vanskelig å sammenligne resultater fordi hver behandling er forskjellig. Dette er virkelig vanskelig!

6. Alle som noen gang har vært involvert i medisinsk forskning har allerede lært leksen om at én casestudie er interessant, men ikke verdensforandrende i seg selv. Det er mulig, for eksempel, at checkpoint-hemmeren som ble gitt sammen med vaksinen, gjorde mesteparten av kreftreduksjonen.

(Kanskje de to var mer effektive sammen, men i en casestudie som denne har vi ingen måte å vite det på, og hvis det bare var det legemidlet, så forsvinner alt annet som ingenting.)

Det er ingenting galt i å bare gjøre dette, selv om jeg også er omtrent 90 % sikker på at denne fyren legger opp til en oppstart, og det er usannsynlig at fremtidige behandlinger vil være kurative... akkurat som denne ikke var. Hyggelig å ha eksperter som retter meg! Takk for tiden din