Glem et øyeblikk at venturekapital eksisterer. Glem Benchmark, Sequoia og Y Combinator. Glem Kalanick, Faulkner og Chesky. Borte. Ingen arv. Du prøver å sette sammen et privat markedsprodukt som appellerer til store institusjonelle LP-allokatorer, bygget på løftet fra teknologiselskaper. Deres preferanser er: 1) Sterk midlertidig ytelse, slik at de kan nå interne mål, få bonuskompensasjon og fremme karrieren. 2) Beskyttelse mot synlige konsekvenser av systemiske nedganger, beskyttelse av relative ytelsesmålinger selv ved markedskorrigering. 3) Skryterettigheter, fra engasjement i sterke merkevarer med store medieplattformer og gjennomgående eksponering for mange populære logoer. 4) Et høyt servicenivå, med et fullt bemannet IR-team som håndterer alt og organiserer spektakulære årsmøter med alle slags fordeler. I bunn og grunn må du tilby en skalerbar kurv av eiendeler som pålitelig vil øke i verdi, koblet til en markedsføringsmaskin, med en verdsettelsespolicy som tilpasser dine resultater med andre forvaltere i nettverket ditt. Den ideelle ressursen for denne strategien er den mest åpenbare; den 25 år gamle Stanford-kandidaten som jobbet to år på Metas produktteam og nå lanserer en B2B AI-widget — og de har nettopp gått viralt med lanseringsvideoen sin. Kapitalkostnaden for en grunnlegger som krysser av så mange bokser er helt lav; Koordinasjonsfriksjoner som et minimum. De vil sannsynligvis fortsette å hente større runder og generere påslag på ren momentum, uavhengig av noen særegne egenskaper. Det er også en så enkel profil å identifisere at du kan ansette en hær av medarbeidere og speidere for å spore dem opp, forutsatt at de ikke svarer direkte på din sterkt annonserte "call for startups". I bunn og grunn har du skapt en syntetisk «venture»-eiendel, bygget på elastisiteten til programvareselskaper, som skriver ut vekstmålinger for allokatorer. Den kan skalere så mye som kreves, absorbere så mye kapital som kan bli puttet inn i den, og vokse i et tempo som korrelerer med hvor nær konsensus du er. Selvfølgelig er alle disse tingene korrelert med dårligere endelig kontantavkastning, da de reflekterer egenskaper som forutsier dårligere avkastning i et marked med null alfa. Overraskende nok er det greit. Det er ikke poenget. ...