Ik ga eerlijk zijn. Ik heb het punt bereikt waarop ik Erika Kirk diep verontrustend vind, niet vanwege geruchten of roddels, maar vanwege consistente, waarneembare gedragingen. Om duidelijk te zijn, alles wat ik in deze post zeg is mijn mening, ik beweer niet dat dit een feit is, ik zeg dat dit is wat ik denk dat Erica Kirk is. Ik kom uit de wereld van acteren en modellen. Ik heb jaren doorgebracht met sociale klimmers, opportunisten, imago-curatoren en mensen die relaties als ladders beschouwen, daarom heb ik die wereld verlaten. De meeste van deze mensen zijn oppervlakkig en onschadelijk. Een paar zijn gevaarlijk. Erika valt in de laatste categorie, niet omdat ze alleen ambitieus is, maar vanwege hoe berekend en performatief haar ambitie lijkt te zijn. Ik geloof dat ze misschien een psychopaat is. Wat onmiddellijk opvalt, is de reactie die ze bij mensen oproept, wat heel gebruikelijk is bij psychopaten. Over het algemeen, inclusief van mensen die haar publiekelijk steunen, is de privéreactie hetzelfde: “Ik kan haar niet bekijken.” Geen kritiek, gewoon fysieke ongemak. Mensen zetten interviews uit omdat de presentatie zo kunstmatig aanvoelt dat het ondraaglijk wordt. Laat me uitleggen: Die soort reactie gebeurt niet per ongeluk, en het gebeurt niet vaak. Onderzoek in de psychologie toont aan dat mensen zeer gevoelig zijn voor emotionele incongruentie, mismatches tussen gezichtsuitdrukking, toon en inhoud. Wanneer affect gesimuleerd lijkt in plaats van oprecht, registreert de hersenen het als een bedreigingssignaal. Dit activeert ongemak en vermijding, zelfs als de persoon niet bewust kan uitleggen waarom. Zovelen van ons voelden zich zo, maar we konden niet uitleggen waarom we haar niet konden bekijken. Studies over psychopatie, vooral die voortbouwen op het werk van psychologen zoals Robert Hare, beschrijven eigenschappen zoals geoefende emotionele uitdrukkingen en oppervlakkig affect. Deze eigenschappen kunnen creëren wat waarnemers ervaren als een “onheilspellende” interpersoonlijke dynamiek. Het ongemak ontstaat en mensen willen het uitschakelen omdat de meeste mensen zelden extreme affectieve nabootsing in het dagelijks leven tegenkomen, waardoor de hersenen moeite hebben om te categoriseren wat het detecteert. (Commentaar hieronder als dit is wat je voelde toen je haar bekeek.) Erica is aantrekkelijk genoeg, en ze had elke tool in haar bezit om dit organisch te verkopen, behalve voor één ding - emotie. Het hele verhaal van wat er is gebeurd, had haar kunnen helpen dit volledig te verkopen, ze zou echt de laatste persoon op aarde zijn geweest die een verdachte zou zijn, als het niet was voor de verschrikkelijke fouten van de FBI, de leugens van TPUSA en haar zeer neppe optreden. Vele aantrekkelijke, ambitieuze vrouwen bewegen zich door de media zonder die reactie uit te lokken, ook al weten we wat ze zijn. Dit gaat over iets anders, een extreme disconnect tussen de presentatie die ze naar buiten brengt en de waargenomen authenticiteit. Erica is niet het archetype van een model/actrice die geld en roem zoekt en zich dan vestigt in een rustig leven met een rijke, knappe man. Ze is het wolf-type. Die wil in de plaats van die man zijn. Ze is niet geboren voor een ondersteunende rol, ze is een beslisser. Ze lijkt de nabijheid van macht na te streven, soepel bewegend tussen televisie, non-profitorganisaties, merkgelegenheden en ideologische ruimtes die de blootstelling maximaliseren. Haar vorige partners zijn jongens die vrouwen zoals zij zouden daten, gespierd, goed gebouwd, knap. Ook al zijn het geen mensen met enorme potentie, ze zijn allemaal enigszins gevestigd. Ze zijn goede opstapstenen totdat de juiste persoon verschijnt. Nu, als ik kijk naar haar vorige partners, zou ik zeggen dat Charlie waarschijnlijk niet haar type was qua uiterlijk, maar hij was precies wat ze zocht in een man - potentieel om een grote macht te zijn. Wat Erica zocht, is hetzelfde als wat Hillary Clinton zocht toen ze Bill ontmoette. Ze herkende dat Bill Clinton haar ticket naar macht was, de macht die ze kon beheersen en ze had gelijk. Ze realiseerde zich dat ze een geweldig merk uit hem en zichzelf kon creëren, en ze zijn nog steeds een merk. De Clintons. Niemand in deze wereld kan zeggen dat ze van elkaar houden. Ze zijn een merk dat werkt. Dit is waarom ze blijft hangen ondanks Epstein en Lewinsky. Ook, als je denkt dat Bill de beslisser daar is, moet je nooit dichtbij de Clintons zijn geweest. Zij beweegt het spel, zij is de beslisser. Erica zag een merk met Charlie. Ze zag ook dat Charlie op een dag president van de Verenigde Staten kon worden als hij dat wilde. Charlie had het oor van het meest krachtige segment van elke samenleving - studenten! Hij zou een zeer belangrijke speler in de politiek worden, en ze zou die rit niet missen. Wat opvalt, is hoe volledig haar publieke identiteit zich herschikt nadat die relatie begint. De esthetiek, de toon, de waarden, de presentatie veranderen allemaal. Van de ene op de andere dag verschuift de persona naar de rol die het beste past in Charlie’s wereld, toegewijde christen, bescheiden, ondersteunende huisvrouw. Die soort snelle aanpassing is behoorlijk indrukwekkend voor een normaal persoon, maar niet voor een psychopaat, die doen dat de hele tijd. In mijn hoofd gaat het verhaal als volgt: Voor een moment werkt het. Ze wordt de vrouw van een opkomende politieke figuur met toegang tot donoren, instellingen en nationale platforms. Op dat moment is het plafond niet de invloed op sociale media, het is het opbouwen van een imperium, stichtingen, wereldwijde reikwijdte, een erfgoedmerk - Kirks! Het is duidelijk dat Charlie naar haar luistert, of het nu gaat om donoren of de koers van TPUSA. De meest invloedrijke figuur in het leven van een mentaal gezonde man is zijn vrouw. Zij zal de grootste invloed zijn, en dat is gewoon hoe het is. Daarom moet je je partner verstandig kiezen! Alles ging goed totdat Charlie beslissingen begon te nemen op basis van geweten in plaats van uitbreiding en geld. Hij wijst geld af. Hij weigert om vuile politiek te spelen. Ik neem aan dat iemand zoals Erica die hierin is getrouwd omdat ze een visie voor dit merk had, daar niet erg blij mee zou zijn. Het leven waarvoor ze lijkt te zijn getekend - power couple, uitbreidende invloed, historische relevantie, stortte in iets heel anders in, huiselijkheid, huisvrouw, kinderen en nu weigert Charlie het geld te accepteren dat hem een wereldmacht kan maken. Een ondersteunende rol in plaats van het middelpunt is niet haar ding. ...