Meer details hierover: Core PCE kwam iets zachter binnen dan de voorspellingen, +0,36% versus +0,42% Bloomberg-consensus. Dat is geen grote misser, maar PCE is meestal vrij eenvoudig te voorspellen omdat het grotendeels is gebaseerd op gegevensbronnen die van tevoren worden gerapporteerd.

Toen economen begonnen te graven in de cijfers, identificeerden ze snel de bron van de divergentie: juridische diensten, waarvan ze hadden verwacht (op basis van CPI-gegevens) dat deze met 11% of meer zouden stijgen, stegen in plaats daarvan slechts met 1,8%. De documentatie van de BEA gaf geen aanwijzing waarom.

Economen hebben contact opgenomen met contacten bij de BEA, die hen vertelden dat ze de bronnen voor de juridische dienstencomponent hadden veranderd van CPI naar PPI. Die verandering alleen lijkt al voldoende te zijn geweest om de maand-op-maand verandering in de kern PCE met ongeveer een tiende punt te verlagen.

Houd er rekening mee dat deze wijziging, op zichzelf genomen, misschien gerechtvaardigd zou zijn geweest. BLS heeft de juridische dienstenindex van CPI gedurende een groot deel van de afgelopen twee jaar niet (openbaar) kunnen publiceren vanwege problemen met de steekproefgrootte. BLS heeft de gegevens echter wel aan BEA blijven verstrekken, maar het is volatiel geweest.

(Hoe weten we dat de CPI voor juridische diensten met ~11% is gestegen als het BLS het niet publiceert? Economen kunnen het afleiden uit de bredere categorie "diverse persoonlijke diensten.")

Dus overstappen naar de minder volatiele PPI-index is niet inherent onredelijk (hoewel het ook niet duidelijk is dat het de juiste keuze is, gezien het feit dat PPI een andere set juridische diensten dekt dan CPI).

Maar wat economen zoals @fcastofthemonth en Julia Coronado bezorgd maakte, is de MANIER waarop de verandering werd doorgevoerd: op een ad-hoc basis, buiten de normale herzieningscyclus, en zonder publieke bekendmaking.

Toen ik contact opnam met BEA, vertelde een woordvoerder me dat ze de "methodologie" voor de juridische diensten PCE "niet hadden veranderd". Maar toen sprak ik met een econoom in het PCE-programma die zei dat ze een eenmalige aanpassing hadden gemaakt, maar nog niet hadden besloten of ze in de toekomst bij PPI zouden blijven.

Na de publicatie van ons verhaal volgde BEA op om te zeggen dat de wijziging van de bron "niet wordt beschouwd als een wijziging in onze methodologie."

Dit alles is uiteraard super gedetailleerd. Maar het is belangrijk omdat de statistische instanties onder extreme controle staan, en mensen al sceptisch zijn over hun onafhankelijkheid en betrouwbaarheid. Zoals experts op het gebied van het statistische systeem me hebben verteld, maakt dat transparantie op dit moment extra belangrijk.

Zoals @fcastofthemonth me vandaag vertelde: "Op zijn merites kun je de verandering verdedigen... Optisch gezien is het gewoon geen goede uitstraling in een omgeving waarin mensen zich zorgen maken over politieke inmenging."