0/ Dit perspectief is utopisch, idealistisch en in lijn met het cypherpunk-mandaat van de oorspronkelijke crypto-gelovigen. Het zal ook ongelooflijk toxisch zijn voor uitgevende partijen van echte activa, voorbij het punt van stablecoins.

1/ Waarom? Omdat er, wanneer er hacks zijn, wanneer er exploits zijn, wanneer er diefstal is, wanneer er oplichting is, of simpelweg wanneer er geschillen zijn, netwerkniveau-controles nodig zullen zijn om deze activiteiten te onderbreken en te voldoen aan autoriteiten buiten de blockchain.

2/ Of, simpel gezegd, wanneer er een meningsverschil is tussen een federale rechtbank en de blockchain, wie wint er dan? In het geval van een echt wereldactief, is het antwoord dat de federale rechtbank wint. Als jouw blockchain deze realiteit niet weerspiegelt, dan is jouw blockchain geen levensvatbaar grootboek voor RWA.

3/ Op dit punt zullen de crypto-natives me vertellen dat de activa-uitgever de controle zou moeten hebben. En ja, je hebt gelijk, dat zouden ze moeten. Maar zijn zij de enige? Wat als hun smart contract-sleutels gecompromitteerd zijn? Wat als ze gehackt worden of simpelweg op een of andere manier niet in staat zijn?

4/ Wat als ze gewoon een fout maken of iets missen? Als je antwoord is "pech, dat zijn de regels", kijk dan alsjeblieft naar punt 2 in deze keten en begrijp dat dat niet is hoe juridische systemen werken, noch hoe de plicht naar eindklanten werkt voor veel financiële entiteiten.

5/ Je argumenteert dat iemand die activa inzet ook fatale aansprakelijkheid moet hebben als ze een enkele fout maken. Toch worden die structuur en systemen met een enkel punt van falen door de traditionele financiële systemen in de loop der tijd resoluut afgewezen, omdat ze niet werken.

6/ Dus zonder significante versterking van de infrastructuur voor al deze gebeurtenissen en een bereidheid om samen te werken met echte autoriteiten (bijv. het tegenovergestelde van de cypherpunk overtuiging), verklaart ETH luidkeels dat het de keten is voor staatsonafhankelijke betalingen, maar ook niets anders.

7/ Op dat moment heb je voornamelijk een discussie over of een vaste voorraad of slimme contracten belangrijker zijn, omdat je rechtstreeks concurreert met BTC en de honderden triljoenen aan echte financiële markten afwijst.

8/ Dus, interessante zet van de EF, maar als ik de intentie goed lees, is dit enorm positief voor @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo enz. aangezien de dominante eerste speler actief het veld verlaat waarin ze van plan zijn te spelen.