Van DE GODDEBATE: Ik: Waarom zou je om de behoeftigen geven? Waarom zou je bloed doneren? Waarom zou je je moeten onthouden van moord en diefstal? Je kunt niet zeggen dat de enige reden om het te doen is omdat God je in een hiernamaals zal straffen. Als God zijn rug toekeert, betekent dat dan dat het oké zou zijn om te doden en te stelen of mensen te laten verdrinken of verhongeren? Ik kan genoeg seculiere redenen bedenken om het te doen. Namelijk, ik zou niet willen verhongeren of verdrinken of sterven door gebrek aan bloed. Ik zou niet het slachtoffer willen zijn van moord of diefstal. Er is niets bijzonders aan mij, en daarom moet ik accepteren wat ik van iedereen vraag. Het is duidelijk dat we allemaal beter af zouden zijn in een wereld waar iedereen elkaar helpt en zich onthoudt van elkaar pijn doen in vergelijking met een samenleving waar iedereen een roofzuchtige psychopaat was. Daarom zouden we moreel moeten zijn. God heeft daar niets mee te maken. Ross Douthat (@DouthatNYT): Wat er in het argument van Dr. Pinker gebeurt, is dat hij als erfgenaam van de Joodse en Christelijke beschaving, als deze soort van vanzelfsprekende positie, metafysische proposities over het bestaan van deze mensenrechten importeert die niemand ooit heeft gezien of gehoord. Hij kan me geen mensenrecht onder een microscoop laten zien. Hij kan me niet in een wiskundige stelling bewijzen waarom segregatie verkeerd was, waarom het verkeerd was om mensen in de goelag of het concentratiekamp te vermoorden voor de zaak van een betere toekomst. Hij beweert dat het noodzakelijk is voor, opnieuw, een soort fatsoen en orde en zo verder, en vaak is dat zo, maar er moet een sterkere reden zijn wanneer je jezelf in een positie bevindt waar wat de samenleving zegt niet in overeenstemming is met wat jij denkt dat de fundamentele waarheden over het universum zijn.