Hallo daar, Rep. Khanna. Gepensioneerde JAG van het leger hier en huidige professor in het internationaal recht. En je bent ver buiten je diepte. Je zou moeten overwegen om je te concentreren op wetgeving en het #LOAC-commentaar aan echte specialisten over te laten. Zoals ik. Laat me het uitleggen. Ten eerste, als een energiecentrale "dubbel gebruik" is, dan is het aanvallen ervan, per definitie, GEEN "ongeselecteerde bombardementen." Hier is waarom. Zoals het DoD Handboek Oorlogsrecht opmerkt, wordt deze term vaak "gebruikt om objecten te beschrijven die zowel door de strijdkrachten als door de burgerbevolking worden gebruikt, zoals energiecentrales" (afbeelding 1). Het Handboek wijst ook terecht op dat deze term geen juridische betekenis heeft. Of iets kwalificeert als een militair doel, zodat het aanvallen ervan is toegestaan, of het is een burgerobject, zodat het niet het doel van een aanval mag zijn. Zie je het probleem al? Dat klopt! Als iets "dubbel gebruik" is, kwalificeert het als een militair doel... en het richten van een aanval op een militair doel is, per definitie, GEEN "ongeselecteerd" (afbeelding 2). Terug naar afbeelding 1, het Handboek merkt ook op dat bij het aanvallen van "dubbel gebruik" objecten, "het passend zal zijn om bij het toepassen van het proportionaliteitsbeginsel de schade aan de burgerbevolking die naar verwachting voortvloeit uit de aanval op zo'n militair doel in overweging te nemen." Je zou kunnen opmerken dat ik "proportionaliteit" en "verwacht" daar heb benadrukt, en dat deed ik omdat het een voorproefje is van je volgende enorme fout. Hier is wat je beweert over proportionaliteit in je 🧵: "Proportionaliteit verbiedt aanvallen waarbij de verwachte incidentele schade aan burgers, inclusief effecten zoals verlies van ziekenhuisstroom, falen van waterpompen, bederf van voedsel of blootstelling aan extreme hitte of kou, excessief is in vergelijking met de concrete militaire winst volgens Artikel 51(5)(b)." We komen later op je keuze van bron (AP I) terug. Voor nu, laten we ons concentreren op hoe slecht je de proportionaliteitsregel hebt verknald. Om te beschrijven hoe de werkelijke regel eruit zou moeten zien, laten we teruggaan naar het Handboek. Zoals het opmerkt, "moeten personeel die betrokken zijn bij vijandelijkheden zich onthouden van aanvallen waarbij het verwachte verlies van burgerlevens, verwondingen aan burgers en schade aan burgerobjecten die incidenteel bij de aanval zouden optreden, excessief zou zijn in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel dat verwacht wordt te worden behaald" (afbeelding 3). Nu heb ik vetgedrukte tekst toegevoegd aan het "verwacht" aan het begin en het einde omdat dit je volgende fout benadrukt. Ja, je merkt terecht op dat verwachte incidentele schade deel uitmaakt van de vergelijking, maar je hebt "verwacht" weggelaten bij de component van het militaire voordeel. Dit is een enorme fout omdat je moet kunnen aangeven wat de verwachte incidentele schade is en wat het verwachte (of verwachte) concrete en directe militaire voordeel is voor elke aanval die je beweert aan te pakken, om te beoordelen of de eerste "excessief in verhouding tot" de laatste was. ...