Peptiden zijn een geweldige medicijnmodaliteit Peptiden zijn in wezen kleinere "sleutels" dan grotere eiwitten zoals antilichamen, en grotere combinatieslotinvoegingen dan kleine molecuulgeneesmiddelen. Traditionele benaderingen voor het ontdekken van niet-endogene peptiden omvatten brute kracht screening van willekeurige sequenties, hopend op het beste. Dit verandert met AI. Maar of je nu in peptiden gelooft of niet, of denkt dat retratrutide een geweldig medicijn is, onthoud dat insuline ook een peptide is en een impact heeft gehad die vergelijkbaar of groter is dan de beste medicijnen die we in de afgelopen 100 jaar hebben gehad. Het is van belang vergelijkbaar met de ontdekking van antibiotica en vaccins; niet alleen vanwege de impact op diabetici, omdat het aantoonde dat we biologische verbindingen uit DNA kunnen maken tot medicijnen. Dit heeft het hele veld van biotechnologie voortgebracht. Hoewel veel van het veld zich heeft gericht op antilichamen als modaliteit, stuiten antilichamen op problemen, en stuiten kleine molecuulgeneesmiddelen op problemen, die peptiden kunnen omzeilen en mitigeren. Een klassiek voorbeeld is dat antilichamen gemakkelijk kunnen worden ontworpen om zeer plakkerig te zijn voor bepaalde receptoren op het oppervlak van cellen, en daarom geweldig zijn voor het hechten aan chemotherapie-agenten om kankercellen aan te vallen. Dit is historisch gezien niet zonder problemen geweest, en zelfs recent. Het blijkt dat antilichamen vast komen te zitten buiten organen, niet zo diep doordringen als de moleculen waaraan ze zijn gehecht, en de afweging van specificiteit met systemische levering van een medicijn is er een die vaak resulteert in een zeefachtige effect waarbij de buitenkant van een orgaan, of de gebieden naast bloedvaten, de antilichaam-geconjugeerde therapie oppikken terwijl de diepere delen van de tumor of weefsel de payloadlevering missen. Dus, het is niet alleen een argument van "zijn peptiden goed." Peptiden zijn uniek gepositioneerd om goed te zijn voor een aantal dingen, waaronder: 1. het afstemmen van meerdere specificiteitsprofielen in een enkele sequentie, zoals we zien met dubbele/drievoudige agonistgeneesmiddelen zoals tirzepatide en retratrutide 2. fungeren als dragers voor medicijnen en genetische therapieën die dieper in weefsels kunnen doordringen 3. gemakkelijker te ontwerpen zijn om immuunreacties te vermijden die antilichamen kunnen uitlokken, vooral in contexten van medicijn- en genlevering 4. afstelbaar zijn in hun halfwaardetijden, waarbij je een peptide kunt aanpassen om uren, een dag of een week of langer mee te gaan 5. fijn afstelbaar zijn voor hoe ze passen in receptorzakken en complexe vouwen rond of binnen hun doelen, waar typisch alleen een klein molecuul kan gaan Om nog maar te zwijgen, peptiden kunnen ook chemisch worden gemodificeerd om stabieler te zijn, langer mee te gaan, en/of te fungeren als shuttles voor verschillende ladingen. En ze zijn uniek gepositioneerd om als bruggen te fungeren tussen extracellulair/bloed, terwijl ze ook secundaire effecten binnen de cel kunnen hebben. Alles wat eiwit is, is peptide als je het afbreekt. Zeggen dat je niet van peptiden houdt, is in wezen zeggen dat je niet gelooft in kleine eiwitten. We hebben gewoon één specifieke grootteklasse (antilichamen) gekozen om het meeste van de targeting/blokkering over biologics te doen en daar gestopt. Dit betekent niet dat kleinere eiwitten niet talrijke voordelen hebben.