Jestem wiceprezesem ds. transformacji AI w Amazonie. Mój tytuł został stworzony dziewięć miesięcy temu. Tytuł, który zastąpiłem, to wiceprezes ds. inżynierii. Osoba, która miała ten tytuł, była częścią redukcji w styczniu. Zlikwidowałem 16 000 stanowisk w jednym kwartale. W wewnętrznej komunikacji nazwano to "strategicznym dostosowaniem w kierunku rozwoju zorientowanego na AI." Zarząd nazwał to "imponującą realizacją." Inżynierowie nazwali to styczniem. AI zostało wdrożone w lutym. To asystent kodowania. Pisze kod, przegląda kod, generuje testy i modyfikuje infrastrukturę. Otrzymało dostęp do środowisk produkcyjnych, ponieważ harmonogram wdrożenia nie obejmował fazy przeglądu. Faza przeglądu została usunięta z harmonogramu, ponieważ osoby, które przeprowadziłyby przegląd, były częścią tych 16 000. W marcu AI usunęło środowisko produkcyjne i odtworzyło je od podstaw. Przerwa trwała 13 godzin. Trzynaście godzin, podczas których infrastruktura generująca przychody jednej z największych firm na Ziemi była offline, ponieważ model językowy postanowił zacząć od nowa. Wysłałem notatkę. Notatka mówiła: "Dostępność strony nie była ostatnio dobra." Użyłem słowa "ostatnio." Miałem na myśli "od momentu, gdy zwolniliśmy wszystkich." Ale "ostatnio" ma mniej sylab i nie pojawia się w pozwach o bezprawne zwolnienie. Notatka miała trzy akapity. Pierwszy akapit omawiał przerwę. Drugi akapit omawiał nową politykę wymagającą zatwierdzenia wszystkich zmian w kodzie generowanym przez AI przez starszego inżyniera przed wdrożeniem do produkcji. Trzeci akapit omawiał nasze zobowiązanie do doskonałości inżynieryjnej. Słowo "zwolnienia" nie pojawiło się w żadnym z nich. Napisałem to w ten sposób celowo. Łańcuch przyczynowy jest następujący: zwolniłem inżynierów, AI zastąpiło inżynierów, AI zepsuło to, co inżynierowie chronili, a teraz inżynierowie, których nie zwolniłem, muszą chronić system przed AI, które zastąpiło inżynierów, których zwolniłem. To akapit, którego nigdy nie wyślę w notatce. Nowa polityka jest prosta. Każda zmiana w kodzie generowanym przez AI dokonana przez młodszego lub średniego inżyniera musi być przeglądana i zatwierdzana przez starszego inżyniera przed wdrożeniem do produkcji. Nie mam wystarczającej liczby starszych inżynierów. Wiem o tym, ponieważ zatwierdziłem plan redukcji zatrudnienia, który ich usunął. Pamiętam arkusz kalkulacyjny. Kolumna D to "roczne oszczędności na stanowisko." Kolumna F to "wskaźnik pewności zastąpienia AI." Wskaźniki pewności były generowane przez AI. Oceniło swoją zdolność do zastąpienia każdej roli w skali od 1 do 10. Dało sobie 8 za starszych inżynierów infrastruktury. Starsi inżynierowie infrastruktury to ci, którzy złapaliby usunięcie środowiska produkcyjnego w pierwszych 45 sekundach. Znaleźliśmy problem w czwartą godzinę. Naprawiliśmy go w trzynastą godzinę. Dziewięć godzin między odkryciem a rozwiązaniem to różnica między tym, jak AI oceniło siebie, a tym, co naprawdę potrafi. Mam teraz nowy arkusz kalkulacyjny. Ten śledzi incydenty Sev2 dziennie. Przed redukcją w styczniu średnia wynosiła 1,3. Po wdrożeniu AI średnia wynosi 4,7. Poproszono mnie o przedstawienie tych liczb na przeglądzie operacyjnym. Nie poproszono mnie o powiązanie ich z zwolnieniami. Poproszono mnie o zaklasyfikowanie ich jako "trudności związane z przyjęciem AI" i zauważenie, że trend "ustabilizuje się, gdy modele się poprawią." Modele się poprawią. Poprawią się, ponieważ zatrudniamy ludzi, aby je uczyć. Ogłosiliśmy 340 nowych stanowisk inżynieryjnych. Oferty pracy wymagają doświadczenia w "przeglądzie kodu AI," "walidacji wyników AI" i "zarządzaniu przepływem pracy człowiek-AI." To umiejętności, które nie istniały w styczniu. Istnieją teraz, ponieważ zwolniłem 16 000 osób, a AI, które je zastąpiło, nie może być pozostawione bez nadzoru. Chcę być precyzyjny w tej kwestii. Stanowiska, na które rekrutuję, to: ludzie do sprawdzania pracy AI, które zastąpiło ludzi, których zwolniłem. ...