A reclamação que tenho com o uso generalizado atual de "deep tech" é que isso não significa muita coisa. Parece significar qualquer coisa que não seja software (ou seja, status quo) no momento, que é uma visão de mundo negativa (ou seja, afirma o que o futuro não deveria ser versus o que deveria ser, sendo apenas o último uma tese real de VC). Então concluo: > VCs estão niilisticamente "pivotando" para "deep tech" agora para se posicionar diante dos LPs sem fazer promessas explícitas sobre o que vão financiar. Pode ser qualquer coisa que seja simultaneamente "nova" e "quente" (o que faz uma história legal para LPs, mas não compromete a empresa a fazer ou acreditar em algo específico) > Investir realmente em fundadores de empresas marginais de construção baseadas em ciência de fronteira (que é minha definição de "deep tech" e exige uma tese ou crença positiva) é, por padrão, um esporte marginal > É um esporte marginal, pois introduz mais risco idiossincrático/de mercado do que a maioria das empresas está estruturada para assumir ou pode subscrever Tudo isso para dizer que não acho que investimentos reais em deep tech vão ser mainstream